Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9907/2020, А41-44824/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-44824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-44824/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (ИНН 7723450318, ОГРН 1167746522558) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5042123500, ОГРН 1125042002513) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Алвико-Строй" (далее - истец, ООО "Алвико-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании 1.004.678руб. 20коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу N А41-44824/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 373.195руб. 69коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-44824/19 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Алвико-Строй" на его правопреемника - ООО "Арт-Строй".
ООО "Арт-Строй" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении данного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "Арт-Строй" отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арт-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что вышеуказанное определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из смысла и содержания ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
При этом не допускается под видом разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявитель указал на отсутствие в определении о процессуальном правопреемстве идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) правопреемника ООО "Алвико-Строй" - ООО "Арт-Строй", в результате чего Банк не принимает к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения суда по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 16.12.2019, суд указал, что п.8 договора уступки права требования N 134 от 13.06.2019 содержит идентифицирующие данные в отношении юридических лиц, как цедента, так и цессионария.
Однако из обжалуемого определения не следует указание ИНН правопреемника истца - ООО "Арт-Строй", что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного акта подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 года по делу N А41-44824/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
