Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9905/2020, А41-68014/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-68014/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Нанопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-68014/18,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новтех" (далее - ООО "Новтех", истец) к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Нанопласт" (далее - ООО НПП "Нанопласт", ответчик)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.02.2017 N Л2502/2017 в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере 22 246 руб. 58 коп.,
по встречному исковому заявлению ООО НПП "Нанопласт" к ООО "Новтех" об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 25.02.2017 N Л2502/2017 в натуре путем принятия оборудования по спецификации, указанной в приложении N 1 от 25.02.2017 и перечне узлов, блоков и агрегатов Оборудования (приложении N 2) с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию; об обязании исполнить в натуре обязательство по договору путем оплаты задолженности в размере 1 750 000 руб.; о взыскании пени в размере 52 500 руб.
при участии в заседании:
от ООО "Новтех" - Кузин К.Б. по доверенности от 16.08.2018 N 16/08-01, диплом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПП "Нанопласт" о взыскании задолженности по договору N Л2502/2017 на поставку технологических линий для изготовления композитной арматуры и стержней от 25.02.2017 г. (Договор) в размере 1 772 246 руб. 58 коп., процентов на сумму долга за период с 15.06.2018 по 17.08.2018 в размере 22 246 руб. 58 коп.
ООО НПП "Нанопласт" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Новтех" об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 25.02.2017 N Л2502/2017 в натуре путем принятия оборудования по спецификации, указанной в приложении N 1 от 25.02.2017 и перечне узлов, блоков и агрегатов Оборудования (приложении N 2) с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию; об обязании исполнить в натуре обязательство по договору путем оплаты задолженности в размере 1 750 000 руб.; о взыскании пени в размере 52 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу N А41-30/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО НПП "Нанопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новтех" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N Л2502/2017 на поставку технологических линий для изготовления композитной арматуры и стержней от 25.02.2017, согласно п. 1.1. которого ООО НПП "Нанопласт" поставляет, а ООО "Новтех" покупает оборудование, для производства композитной арматуры и стержней в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно приложение N 1 (спецификация), приложению N 2 и приложению N 3, приложению N 4 являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1., 2.2. Договора цена на оборудование устанавливается в российских рублях. В цену оборудования включена стоимость тары, упаковки, маркировки, передаваемой технической документации, комплекта ЗИПа, согласно перечню, указанного в приложении N 2 к Договору. Цена и порядок расчетов за оборудование по Договору указаны в приложении N 1 и приложении N 3 к Договору.
Согласно п. 2.3. Договора поставка оборудования осуществляется согласно спецификации и перечня узлов оборудования (приложение N 2), графика оплаты и поставки оборудования (приложение N 3).
Согласно п. 3.1. Договора условия поставки оборудования определяются графиком оплаты и сроками поставки оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
Согласно п. 3.4. Договора ООО НПП "Нанопласт" обязуется передать (изготовить и подготовить к отгрузке) оборудование (позиции, указанные в спецификации приложение N 1 к договору) ООО "Новтех", в сроки, оговоренные в приложении N 3 к Договору.
Согласно приложению N 1 к Договору стоимость линии для изготовления композитной арматуры и стержней составляет 3 500 000 руб.
Согласно приложению N 3 к Договору 50% от стоимости позиции N 1, указанной в спецификации, согласно приложения N 1 к Договору - 1 750 000 руб. оплачивается ООО "Новтех" в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора. Срок поставки оборудования составляет 120 рабочих дней с момента оплаты 50 % от стоимости оборудования (п. 1.1.1). Согласно п. 1.1.2 указанного приложения 30% от стоимости позиции N 1, указанной в спецификации, в размере 1 050 000 руб. оплачивается ООО "Новтех" в течение 5 рабочих дней с момента извещения ООО "Новтех" о готовности оборудования к отгрузке. Согласно п. 1.1.3 указанного приложения 20% от стоимости позиции N 1 указанной в спецификации, оплачивается ООО "Новтех" в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21).
В подтверждение исполнения истцом п. 1.1.1. приложения N 3 к Договору в материалы дела представлено платежное поручение N 22 от 28.02.2017 на сумму 1 750 000 руб. (т. 1 л.д. 25).
С учетом условий Договора, обязанность по изготовлению и подготовке к отгрузке у ответчика возникла не позднее 22.08.2017.
При этом истец пояснил, что в связи с отсутствием сведений о готовности оборудования к отгрузке, а также наличием сомнений в качестве товара, п 1.1.2 и 1.1.3 приложения N 3 не реализованы.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, в связи с чем им была направлена претензия исх. N 01/06 от 01.06.2018 с требованием о возврате произведенной предоплаты в размере 1 750 000 руб.
В связи с невозвратом денежных средств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование встречных исковых требований ООО НПП "Нанопласт" указывает на то, что 10.08.2017 ООО "Новтех" было вручено письмо исх. N 48 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату в размере 30 % от стоимости товара в течении 5 рабочих дней с момента такого извещения в соответствии с п. 1.1.2. приложения N 3 к договору. Также ООО "Новтех" было вручено письмо исх. N 67 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке и необходимости произвести оплату. Ответа на вышеуказанные письма со стороны ООО "Новтех" не последовало, оплата не была произведена.
Спорные правоотношения с регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом оплачено 50 % позиции N 1 указанной в спецификации, согласно приложению N 1 к Договору в размере 1 750 000 руб. (платежное поручение N 22 от 28.02.2017) в соответствии с п. 1.1.1 приложения N 3 к Договору.
Ответчик письмом Исх. N 48 от 10.08.2017 уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке и сообщил о необходимости произвести предоплату в размере 30 % от стоимости позиции N 1 (1 050 000 руб.) в соответствии с п. 1.1.2 приложения N 3 к Договору.
Истцом предварительная оплата в указанном размере произведена не была.
Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
При этом доказательств направления уведомления о приостановлении своего обязательства по поставке оборудования или отказа от исполнения указанного обязательства в части, неоплаченной истцом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика имелось обязательство по поставке оборудования по договору, с учетом перечисления истцом 50 % предварительной оплаты, а также того обстоятельства, что ответчик не воспользовался предусмотренными ст. 328 ГК РФ правами.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
Из спорного Договора (Приложение N 6) следует, что для поставки оборудования требуются согласованные действия истца и ответчика.
Однако ни истец, ни ответчик не представили доказательств совершения каких-либо действий, направленных на поставку/принятие оборудования.
Уведомления ответчика N 48 от 10.08.2017 и N 67 от 13.10.2017 о готовности оборудования к отгрузке содержат требование перечислить предварительную оплату, и не являются доказательством совершения действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара.
При этом письмом N 07/06 от 07.06.2018 истец уведомил ответчика о готовности к принятию оборудования по Договору после предварительной проверки качества такого оборудования и его соответствия условиям Договора.
Ответа на указанное письмо не поступило.
С учетом изложенного, в рамках дела имеется вопрос по качеству товара, в связи с чем суд первой инстанции определением от 19.02.2019 года назначил судебную техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить качество и соответствие условиям договора Оборудования для производства композитной арматуры и стержней в ассортименте, изготовленного ООО НПП "НАНОПЛАСТ" для ООО "НОВТЕХ" по Договору на поставку технологических линий для изготовления композитной арматуры и стержней N /12502/2017 от 25.02.2017. Имеются ли дефекты и отступления от технической и технологической документации?
2) При выявлении дефектов/недостатков оборудования установить:
- каковы причины дефектов/недостатков?
- являются ли выявленные дефекты/недостатки неустранимыми/устранимыми?
- возможно ли устранение дефектов/недостатков оборудования продавцом в разумный срок без дополнительных расходов покупателя или временных затрат?
3) В случае выявления устранимых дефектов/недостатков оборудования определить стоимость их устранения.
03.06.2019г. в суд первой инстанции от ООО "Независимое Экспертное Партнерство" поступило экспертное заключение, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы, а именно.
Ответ на первый вопрос: объект экспертизы не соответствует условиям договора N Л2502/2017 от 25.02.2017г. в части отсутствия технической и технологической документации (п. 1.2, 1.4), что делает невозможным его нормальную и безопасную эксплуатацию, а также монтаж, ремонт, демонтаж, транспортирование и хранение. Физические дефекты и недостатки оборудования при проведении экспертизы не выявлены.
Ответ на второй вопрос: при проведении экспертизы дефекты и недостатки оборудования не выявлены.
Ответ на третий вопрос: при проведении экспертизы дефекты и недостатки оборудования не выявлены.
ООО НПП "НАНОПЛАСТ" в материалы дела представлены технические условия ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 датированные "07.03.2017г.".
В связи с заявленным истцом заявлением о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-68014/18 назначена судебная экспертиза.
В соответствии с п. 1.4. Договора ООО НПП "НАНОПЛАСТ" гарантирует, что качество и комплектность оборудования соответствует техническим условиям, что гарантируется и определяется в гарантийном талоне и в паспорте на поставляемое оборудование.
Между тем, в суд первой инстанции от ООО НПП "НАНОПЛАСТ" 10.03.2020 поступили пояснения, из содержания которых следует, что представленные ООО НПП "НАНОПЛАСТ" в материалы дела технические условия хранятся в электронном виде и распечатываются по мере необходимости с последующим их заверением печатью и подписью уполномоченных лиц организации-разработчика по запросу любого заинтересованного лица. Единственного эталонного оригинала технических условий не существует. Таким образом, дата выполнения реквизитов (подпись, печать ООО НПП "НАНОПЛАСТ" на первой странице технических условий) не соответствует дате, указанной в технических условиях. Реквизиты проставлены на печатном экземпляре Технических условий в конце 2019 года.
С учетом представленных пояснений ООО НПП "НАНОПЛАСТ" суд пришел к выводу об отсутствии в дальнейшем необходимости в проведении судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции вынесено определение о прекращении проведения экспертизы, назначенной судом, определением от 24.12.2019 по делу N А41-68014/18.
В судебном заседании в суде первой инстанции ООО "НОВТЕХ" заявлено ходатайство об исключении технических условий ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 от 07.03.2017г. из числа доказательств по делу N А41-68014/18.
Ответчиком в письменных пояснениях указано, что фактически представленные им технические условия ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 изготовлены в 2019 году.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Новтех" об исключении из числа доказательств по делу А41-68014/2018 технические условия ТУ 28.96.10-003-24097168-2017 от 07.03.2017.
Также в судебное заседание в суде первой инстанции 24.06.2019 через информационную систему "Картотека арбитражных дел" ООО НПП "НАНОПЛАСТ" была представлена копия технических условий 3627-001-2409716-2014 (дата введения 03.03.2014). Подлинник указанных технических условий в материалы дела не представлены, судом первой инстанции направлен запрос ФБУ "Пермский ЦСМ" о представлении надлежащим образом заверенной копии технических условий, зарегистрированных за каталожным листом от 18 марта 2014 года и внесенных в реестр за N 073/009009, копия которых представлена ответчиком.
Вместе с тем ответ на запрос суда в материалы дела не поступил, ответчик подлинник, заверенный надлежащим образом, на обозрение суда не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве оборудования по Договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические условия не имеют прямого отношения к эксплуатации оборудования подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам экспертного заключения, согласно которым отсутствие технической и технологической документации делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела товар по Договору не был поставлен в адрес истца и не использовался им.
Согласно ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Как указывалось выше, письмом N 07/06 от 07.06.2018 истец уведомил ответчика о готовности к принятию оборудования по Договору после предварительной проверки качества такого оборудования и его соответствия условиям Договора. То есть, истцом в том числе было заявлено требование о проверки наличия технической и технологической документации (п. 1.2, 1.4 Договора).
Ответа на указанное письмо от ответчика не поступило.
Материалами дела установлена невозможность исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической и технологической документации (п. 1.2, 1.4 Договора), что, в свою очередь, делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию оборудования, согласно выводам экспертного заключения.
Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
При таких обстоятельствах, в отсутствие фактической передачи оборудования, при доказанном факте невозможности исполнения обязательства ответчика по предоставлению технической и технологической документации (п. 1.2, 1.4 Договора), что приводит к невозможности нормальной и безопасной эксплуатации оборудования, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-68014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
