Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9904/2020, А41-39622/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-39622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций": Ляшенко И.С. представитель по доверенности от 13.01.2020 г.;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайскхлебпродукт" Красильникова Сергея Владимировича: Маюров С.Н. представитель по доверенности от 30.09.2020 г.;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" Молотова Евгения Юрьевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-39622/19, по требованию открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" о включении требования в размере 14 440 337 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Е.А.
Открытое акционерное общество "Зарайскхлебопродукт" (далее - Кредитор, ОАО "Зарайскхлебпродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 14 440 337 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года требование ОАО "Зарайскхлебопродукт" признано обоснованным и включено в размере 14 440 337 руб. 87 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных инвестиций" (далее - ООО "Центр перспективных инвестиций") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на факт аффилированности должника и кредитора. Кредитор, действуя недобросовестно, намеренно осуществлял накопление кредиторских требований к аффилированному должнику, с целью приобретения права голоса на собрании кредиторов, в ходе процедуры банкротства, и участия в распределении конкурсной массы должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав независимых конкурсных кредиторов Должника.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель "Центр перспективных инвестиций" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Зарайскхлебпродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны
Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.
АО "Зарайскхлебопродукт" ссылается на наличие у ООО "Новые Аграрные Технологии" неисполненных обязательств, вытекающих из следующих договоров:
-договора хранения N 15/06-2017 ДХ-1 от 15.06.2017;
-договора хранения N 24-07/2018 ДХ-1 от 24.07.2018;
-договора N 01/01-2018-3 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018;
-договора купли-продажи N 25-12-2018/ЗХП-02 от 05.12.2018 г.
15.06.2017 между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (хранитель) и ООО "Новые Аграрные Технологии" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 15/06-2017 ДХ-1 сельскохозяйственной продукции (пшеницы озимой, ячменя ярового, рапса озимого, рапса ярового, гороха, кукурузы) на срок до востребования, но не позднее 31.05.2018 (п. 5.1 договора) с оплатой услуг по расценкам, указанным в п. 7.2 договора.
При этом после указанного в п. 5.1 договора срока хранения расценки, указанные в п.7.2 договора, увеличиваются вдвое.
По состоянию на дату принятия судом заявления о признании ООО "Новые Аграрные Технологии" несостоятельным (банкротом), т.е. на 13.05.2019, задолженность поклажедателя перед хранителем за услуги по договору хранения N 15/06-2017 ДХ-1 составляла 89 671,54 руб., что в том числе подтверждается подписанными сторонами актами N 162 от 31.07.2018 и N 218 от 31.08.2018 на общую сумму 89 671,54 руб.
Также между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (хранитель) и должником (поклажедатель) был заключен договор хранения N 24-07/2018 ДХ-1 от 24.07.2018 сельскохозяйственной продукции (пшеницы, ячменя, рапса, гороха, кукурузы, сои) на срок до востребования, но не ранее 31.05.2019 (п. 5.1 договора) с оплатой услуг по расценкам, указанным в п. 7.2 договора.
При этом после указанного в п.5.1 договора срока хранения расценки, указанные в договоре, увеличиваются вдвое.
Во исполнение условий указанного договора сторонами были подписаны следующие акты: N 172 от 31.07.2018, N 225 от 31.06.2018, N 286 от 30.09.2018, N 288 от 31.10.2018, N 312 от 30.11.2018, N 339 от 31.12.2018, N 16 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 45 от 31.03.2019 и N 74 от 30.04.2019 на общую сумму 13 359 042,90 руб.
Между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (субарендодатель) и должником (субарендатор) был заключен договор N 01/01-2018-3 субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018, согласно которому были сданы в субаренду в срок до 01.10.2018 во временное пользование для осуществления коммерческой деятельности бытовые помещения общей площадью 236,6 кв.м. с кадастровым номером 50:38:0071001:36, находящиеся по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, 24. В тот же день между сторонами был подписан акт приемки-передачи указанного недвижимого имущества.
Сторонами были подписаны акты N 152 от 31.07.2018, N 213 от 31.08.2018, N 249 от 30.09.2018 по субаренде на общую сумму 90 руб.
05.12.2018 ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ООО "Новые Аграрные Технологии" заключили договор купли-продажи N 25-12-2018/ЗХП-02, согласно которому кредитор продал, а должник купил неотделимые улучшения сушилки типа СВМ 7 для послеуборочной сушки зерна за 991533,42 руб. (включая НДС 18%).
Однако обязательства по внесению платы по упомянутым договорам ООО "Новые Аграрные Технологии" не исполнены.
В целом по состоянию на 01.01.2019 задолженность ООО "Новые Аграрные Технологии" перед АО "Зарайскхлебопродукт" составляла 13 662 979,68, в том числе:
-за услуги по договору хранения N 15/06-2017 ДХ-1 -89 671, 54 руб.;
-за услуги по договору хранения N 24-07/2018 ДХ-1 -12 581 684,70 руб.;
-за товар по договору купли-продажи N 25-12-2018/ЗХП-02 от 25.12.2018 - 991 533,42 руб.;
-по субарендной плате по договору N 01/01-2018-З субаренды недвижимого имущества от 01.01.2018 - 90 руб.
В результате сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года согласно которому:
на 01.01.2019 сальдо взаимных расчетов составляло 13 662 979,68 руб. в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт";
за первый квартал 2019 года оказано услуг по договору хранения N 24-07/2018 ДХ-1 на сумму 679041,29 руб.;
на 01.04.2019 сальдо взаимных расчетов составляло 14 342 020,97 руб. в пользу ОАО "Зарайскхлебопродукт".
Учитывая, что в апреле 2019 года по договору хранения N 24-07/2018 ДХ-1 было оказано услуг на сумму 98 316,90 руб., и оплата должником не производилась ОАО "Зарайскхлебопродукт" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на сумму 14 440 337,87 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности ОАО "Зарайскхлебопродукт" представило копии первичных учетных документов, в том числе:
-товарно-транспортные накладные;
-реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (форма ЗПП-З);
-распоряжения на сушку, очистку (форма ЗПП-34);
-журнал регистрации взвешивания грузов (поступление зерна) на автомобильных весах;
-отчеты о движении хлебопродуктов (форма N 6);
-расчеты за хранение зерна, принадлежащего должнику, принятого на хранение кредитором;
-перечни оказанных услуг по сушке/очистке зерна, принадлежащего ООО "Новые аграрные технологии" и принятого на хранение ОАО "Зарайскхлебопродукт".
Доказательств полного исполнения обязательств перед ОАО "Зарайскхлебпродукт" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленного Кредитором требования и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на аффилированность кредитора и должника и корпоративный характер обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются апелляционной коллегией.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.
Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
В свою очередь, распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В обоснование своих доводов об аффилированности ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ООО "Новые Аграрные Технологии" кредитор указывает на то, что названные общества входят в одну группу компаний с ООО "СИМВОЛ", Силантьевым Д.А. и ОАО "Истра-Хлебопродукт".
Факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.
В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Учитывая предоставленные ОАО "Зарайскхлебопродукт" в материалы дела первичные учетные документы, подтверждающие реальность существования хозяйственной деятельности между должником и кредитором, а также принимая во внимание, что требования ОАО "Зарайскхлебопродукт" в размере 14 440 337,87 руб. являются незначительными по сравнению с суммой всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, следовательно, не позволяющими кредитору оказывать существенное влияние на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности недобросовестности поведения должника и кредитора при совершении сделок, на которых основаны заявленные требования.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание обстоятельство того, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт хранения зерна кредитором по вышеупомянутым договорам хранения.
Доводы о корпоративной природе обязательств должника перед кредитором не нашли своего документального подтверждения. Кредитор
Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).
Таких доказательств материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Оснований полагать, что кредитор является контролирующим должника лицом, не имеется.
В свою очередь действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.
При этом, как обоснованно отметил суд, действительность наличия спорного долга и наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в ходе рассмотрения обособленного спора документально не опровергнута; аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020).
Суд первой инстанции также учел, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" находится в процедуре банкротства (дело N А41-293/18), что ставит под сомнение довод ООО "Центр Перспективных Инвестиций" о включении кредитором требований в реестр требований кредиторов ООО "Новые аграрные технологии" с единственной целью -распределения имущества должника в пользу аффилированных ему лиц.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора, поскольку длительный период времени он не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание сформировавшейся задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась за период 2018-2019 гг., и как не опровергающие факт оказания услуг и предоставления товара по договорам хранения, субаренды и купли-продажи.
Оснований полагать, что кредитором осуществлялось компенсационное финансирование должника, не имеется.
Злоупотребления правом в действия сторон при заключении договоров, апелляционной коллегией также не установлено.
В свою очередь, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения требования ОАО "Зарайскхлебопродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Новые аграрные технологии", должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротств, и что именно данное обстоятельство являлось целью заключения рассматриваемых договоров.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-39622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
