Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9898/2020, А41-41537/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А41-41537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Новлайн": представитель не явился, извещен,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" Малышева Андрея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,
от Корнилова Дмитрия Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-41537/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новлайн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды здания от 01.11.17, дополнительного соглашения N 1 от 26.12.17 к договору аренды здания от 01.11.17, заключенных между ООО "Новлайн" и Корниловым Дмитрием Николаевичем, недействительными (л.д. 2-4).
Заявление подано на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года заявление ООО "Новлайн" было оставлено без рассмотрения (л.д. 63).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 66).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.11.17 между Корниловым Д.Н. (Арендодатель) и ООО "Новлайн" (Арендатор) был заключен договор аренды здания, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование здание под административные и производственные нужды, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, д. 55, общей площадью 774,8 кв.м. (л.д. 18-23).
Согласно пункту 6.1. договора арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 26.12.17 срок действия договора аренды от 01.11.17 был пролонгирован, а также установлено, что объектом аренды помимо здания является земельный участок площадью 3 154 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером 53:23:8114302:130, на котором расположено здание (л.д. 25-26).
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Новлайн".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года в отношении ООО "Новлайн" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Новлайн" указало, что договор аренды был заключен со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности Общества.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Таким образом, заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.
При этом, согласно разъяснениям, данным в абзацах восьмом и девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Проанализировав доводы заявления ООО "Новлайн" и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подано заявление должника об оспаривании сделок Общества по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленные ООО "Новлайн" исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве Общества, в связи с чем правомерно оставил заявление должника без рассмотрения.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09 июля 2019 года по делу N А40-289948/2018.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции не устанавливал факт подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, а указал, что соответствующий иск должен быть подан с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Подача Корниловым Д.Н. требования о включении задолженности по договору аренды в реестр требований кредиторов должника сама по себе не свидетельствует о необходимости принятия к производству арбитражным судом заявления должника о признании данного договора недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве.
Полагая, что сделка на основании которой заявлено требование кредитора, является недействительной, ООО "Новлайн" и иные заинтересованные лица не лишены права подать соответствующие возражения на требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-41537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
