Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9890/2020, А41-11856/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-11856/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от АО "МОСКОКС": Ундалов Н.А., представитель по доверенности от 16.12.2019;
от ООО "ЗЕМАКТИВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москокс" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-11856/20, по исковому заявлению АО "МОСКОКС" к ООО "ЗЕМАКТИВ" об устранении нарушения прав собственности, несвязанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСКОКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЗЕМАКТИВ" об устранении нарушения прав собственности, несвязанного с лишением владения.
В ходе судебного заседания представитель истца Удалова Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований и возвращении госпошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-11856/20 данный отказ принят, производство по делу прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части возврата истцу из Федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, АО "Москокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель АО "МОСКОКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью иди частично.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь указанной нормой налогового кодекса, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 5683 от 12.02.2020, возвращена судом истцу из средств федерального бюджета.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Аналогичные правила распределения расходов изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 26 - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
25.02.2020 г. исковое заявление принято судом к производству.
12.03.2020 г. ответчиком выполнены работы по тампонированию выпускного трубопровода после ливневых очистных сооружений предприятия (о чем составлен акт от 19.03.2020 - л.д.82), в связи с чем сброс сточных вод в водосток истца был прекращен.
Таким образом, ответчик полностью удовлетворил требования истца.
Из заявления об отказе от иска (л.д.95-96) следует, что данный отказ связан именно с удовлетворением ответчиком исковых требований по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после подачи иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов, а потому в силу ч.3 ст.270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов с ответчика.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-11856/20 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с ООО "ЗЕМАКТИВ" в пользу АО "Москокс" 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
