Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9883/2020, А41-20944/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А41-20944/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДИНАСТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-20944/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "КАРАБУЭЛЬ-ОПТ" (далее - ООО "КАРАБУЭЛЬ-ОПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ДИНАСТИЯ" (далее - ООО "ТД ДИНАСТИЯ", ответчик) о взыскании 272 628 руб. 65 коп. пени по договору поставки от 03.04.2019 за период с 02.07.2019 по 25.12.2019.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "ТД ДИНАСТИЯ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что неустойка может начисляться только за период с 30.11.2019 по 25.12.2019, так как 29.11.2019 сторонами был подписан акт сверки, в котором неустойка не указана.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "ТД ДИНАСТИЯ" (покупатель) и ООО "КАРАБУЭЛЬ-ОПТ" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, указанных в заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.
В силу пункта 3.2 договора и протокола разногласий от 03.04.2019 цена товара и сумма каждой отдельной поставки указаны в счете на оплату и в универсальном передаточном акте (далее - УПД). Общая цена договора определяется как сумма всех поставок, указанных в УПД на каждую отдельную поставку.
Оплата стоимости товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара (пункт 3.3 договора).
Пунктом 5.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара покупатель оплачивает неустойку поставщику в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика отгружался товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 20.05.2019 N 65, от 19.06.2019 N 84, от 11.07.2019 N 100, представленными в материалы дела.
Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД.
Ответчиком оплата произведена с нарушением сроков, установленных условиями договора, что подтверждается платежными поручениями N 1 593, N 1715, N 1775, N 1795, N 1795, N 1903, N 2020, N 2092, N 2176, N 2241, N 2350, N 2469, N 2484, N 2516.
Поскольку оплата произведена с просрочкой, истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени в размере 272 628 руб. 65 коп.
09 декабря 2019 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора)
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что неустойка может начисляться только за период с 30.11.2019 по 25.12.2019, так как 29.11.2019 сторонами был подписан акт сверки, в котором неустойка не указана.
Действительно, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки основной задолженности по состоянию на 29.11.2019 (л. д. 51).
Между тем, само по себе неуказание в акте сверки на начисленную неустойку, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствует об освобождении ответчика от оплаты неустойки за период до подписания данного акта.
Спорная неустойка начислена истцом на основании пунктов 33 и 5.1 договора. Доказательства изменения сторонами условий договора о порядке оплаты и ответственности сторон ответчик не представил.
В связи с указанным заявленная истцом неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как приведены при неверном толковании ответчиком норм права и условий договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-20944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ДИНАСТИЯ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
