Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 10АП-9871/2021, А41-56288/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А41-56288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;
от ООО "Ремдоркомплект": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-56288/20, принятое по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО "Ремдоркомплект" и по встречному исковому заявлению ООО "Ремдоркомплект" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ремдоркомплект" с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 задолженности в размере 3490200 руб. за период 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в сумме в 1680478, 91 руб.
К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "Ремдоркомплект" к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной платы и размером земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в сумме 5 170 678, 91 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-56288/20 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.11.2010 N 3674 и договора передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 в аренду ООО "Ремдоркомплект" сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122.
Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 и дополнительные соглашения к нему, договор передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с разделом 3 договора аренды от 22.11.2010 N 3674 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией от 13.07.2020 N 281 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674.
Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 не погашена ООО "Ремдоркомплект" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2010 N 3674 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 составляет 3 490 200 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 30.06.2020 в сумме 1680478, 91 руб.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных правовых оснований удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-15301/19, удовлетворены требования ООО "Ремдоркомплект" о признании незаконным решения КУМИ Администрации Одинцовского городского округа от 15.02.2019 N Р001-2000032401-20728298 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в собственность за плату, а также обязании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направить в адрес ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, исходя из цены земельного участка, равной 15% его кадастровой стоимости.
Указанным судебным актом установлено, что в срок, не позднее 02.03.2019 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа должен был направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.
Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122 заключен только 24.09.2020, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 05.11.2020.
Следовательно, требование о внесении арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, равно как и начисление на данную сумму неустойки, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинение препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием КУМИ Администрации Одинцовского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016.
Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам N NА41-100780/19, А41-22317/20 о взыскании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа задолженности и неустойки по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 за предыдущие периоды.
Кроме того, взыскание задолженности и неустойки в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа влечет прекращение данного обязательства для ответчика путем зачета встречных имущественных требований ООО "Ремдоркомплект" о возмещении убытков в виде необоснованно начисленной арендной платы за спорный период. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестное поведение арендодателя.
В апелляционной жалобе Комитет указывает, что отказ в удовлетворении первоначальных требований о взыскании арендной платы не соответствует принципу земельного законодательства о платности землепользования.
Между тем, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО "Ремдоркомплект" в доход муниципального бюджета перечислены денежные средства в сумме, равной авансовому платежу по земельному налогу за данный период, что подтверждается копиями чеков-ордеров.
В этой связи, принцип платности землепользования соблюден ответчиком.
Поскольку арендная плата за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и неустойка по состоянию на 30.06.2020 фактически обществом не уплачены и в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу N А41-56288/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции..
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
