Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9866/2020, А41-107676/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-107676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенкова Геннадия Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-107676/2019.
Индивидуальный предприниматель Лукашенков Геннадий Алексеевич (далее - ИП Лукашенков, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит суд: признать распоряжение от 30.09.2019 N 870-р и акт проверки органом муниципального земельного контроля N 105-вн от 25.11.2019 незаконными; признать предписание N 73 от 25.11.2019 недействительным; признать незаконным бездействия по не составлению актов захвата земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010144:741, 50:33:0010144:743, 50:33:0010144:744, 50:33:0010144:745.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Татьяна Федоровна, Карлов Артем Кириллович (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Лукашенкову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами с 50:33:0010144:740 по 50:33:0010144:742, с 50:33:0010144:744 по 50:33:0010144:752, с 50:33:0010144:754 по 50:33:0010144:761, с 50:33:0010144:764 по 50:33:0010144:772, 50:33:0010144:774, с 50:33:0010144:776 по 50:33:0010144:778.
Собственниками данных земельных участков на праве общей долевой собственности (доли равны 1/3) также являются Соколова Т.Ф и Карлов А.К.
Указанные земельные участки относятся к землям: "земли населенных пунктов" и имеют вид разрешенного использования: "для организации крестьянского хозяйства".
Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки явилось обследование в порядке планового (рейдового) осмотра спорных земельных участков на основании распоряжения Администрации городского округа Ступино от 25.03.2019 года N 222-Р "Об утверждении Планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков на 2019 год", которым утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков, в том числе принадлежащих Лукашенкову Г.А.
По результатам планового (рейдового) осмотра спорных земельных участков Главным инспектором отдела муниципального земельного контроля в адрес Администрации городского округа Ступино вынесено мотивированное представление по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от 20.09.2019 года, в котором указывалось, что в ходе планового (рейдового) осмотра установлено, что Лукашенков Г.А. не используются спорные земельные участки по целевому назначению, в том числе не осуществляются мероприятия по охране земель, и не выполняет нормы по соблюдению правил пожарной безопасности.
В период с 11.10.2019 года по 25.11.2019 года сотрудниками администрации городского округа Ступино на основании распоряжения Администрации городского округа Ступино от 30.09.2019 N 870-р, принятого по итогам мотивированного представления, проведена проверка в отношении Лукашенкова Г.А., как собственника указанных земельных участков.
Одновременно на основании распоряжений Администрации городского округа Ступино от 30.09.2019 N 876-р и N 863-р проводилась аналогичная проверка в отношении остальных собственников земельных участков - Соколовой Т.Ф и Карлова А.К.
По результатам проверки, проведенной в отношении гражданина Лукашенкова Г.А., 25.11.2019 составлен акт проверки N 105-вн, из которого следует, что земельные участки по всей территории покрыты сухостоем травянистой растительности естественного происхождения вегетационного периода прошлого года, наблюдается очаговое зарастание кустарниками и деревьями; участки не обрабатываются, деятельность, связанная с организацией крестьянского хозяйства не осуществляется и т.д.; земельные участки не используются по целевому назначению. К акту проверки прилагалась фототаблица.
По итогам проверки Лукашенкову Г.А. выдано предписание от 25.11.2019 N 73, в котором гражданину предписывалось в срок до 07.08.2020 года устранить допущенное нарушение путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в установленном законодательством РФ порядке.
Предприниматель, посчитав, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также то, что внеплановая выездная проверка была осуществлена без согласования с органами прокуратуры, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Следовательно, порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется только на деятельность юридических лиц и физических лиц, имеющих статус предпринимателя и если проверка связана с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела, в том числе распоряжения Администрации городского округа Ступино от 25.03.2019 N 222-Р, распоряжения Администрации городского округа Ступино от 30.09.2019 N 870-р, акта проверки от 25.11.2019 года, вынесенного предписания от 25.11.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что проверка в рамках муниципального земельного контроля осуществлялась в отношении Лукашенкова Г.А., не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, являющегося собственником земельных участков. Данная проверка не связана с осуществлением Лукашенковым Г.А. предпринимательской деятельности.
В данном случае из текста мотивированного представления по результатам анализа мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами от 20.09.2019, распоряжения Администрации городского округа Ступино от 30.09.2019 N 870-рслеудет, что проводимая проверка осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 N 400/17 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области" (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 3.8 Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3.19 Порядка в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков нарушений обязательных требований должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки правообладателя земельного участка.
В соответствии с пунктом 3.8 Порядка основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица по результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков без взаимодействия с правообладателями земельных участков о выявленных нарушениях земельного законодательства.
Согласно пункту 3.10 Порядка согласования с органами прокуратуры проведения внеплановых проверок в отношении граждан не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств того, что проверка была связана с осуществлением предпринимательской деятельности Лукашенковым Г.А. в материалы дела не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, ранее Лукашенков Г.А. обращался как собственник вышеуказанных земельных участков в Ступинский городской суд Московской области, в котором просил обязать Администрацию городского округа Ступино внести в заключение о результатах общественных обсуждений по проекту генерального плана изменения в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к функциональной зоне Ж-2 (застройка индивидуальными жилыми домами). Решением суда общей юрисдикции от 24.01.2020 в удовлетворении требований отказано.
В рамках рассматриваемого дела Лукашенков Г.А. обращался в суд как физическое лицо, являющееся собственником земельных участков, а не как собственник земельных участков, использующий их в предпринимательской деятельности (индивидуальный предприниматель).
Как указывалось ранее земельные участки, принадлежащие Лукашенкову Г.А. на праве собственности, имеют вид разрешённого использования: "для организации крестьянского хозяйства", в тоже время в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП ни к основным, ни к дополнительным видам предпринимателя не относится деятельность по ведению и организации крестьянского хозяйства, либо иная сельскохозяйственная деятельность. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Лукашенков Г.А. в настоящее время не использует данные земельные участки в своей предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка в отношении Лукашенкова Г.А. проводилась органом местного самоуправления в рамках осуществления муниципального земельного контроля по правилам, установленным постановлением Правительства Московской области от 26.05.2016 N 400/17 "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области", как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" которые, по мнению заявителя, были нарушены при проведении проверки, не распространяются на указанные правоотношения.
Нарушений органом местного самоуправления каких-либо положений при проведении проверки в отношении Лукашенкова Г.А. как физического лица судом не выявлено.
Заявитель просит суд также признать незаконным бездействие администрации по не составлению актов захвата земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010144:741, 50:33:0010144:743, 50:33:0010144:744, 50:33:0010144:745.
В указанной части суд первой инстанции также верно отказал в удовлетворении требований, поскольку предприниматель ранее с заявлениями в органы местного самоуправления о проведении проверки по факту самовольного захвата третьими лицами принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010144:741, 50:33:0010144:743, 50:33:0010144:744, 50:33:0010144:745 не обращался.
Действующим законодательством на органы местного самоуправления не возлагается обязанность проводить проверки по факту самовольного занятия земельных участков, находящихся в частной собственности.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-107676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенкова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукашенкову Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 26.06.2020 государственную пошлину в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
