Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9864/2020, А41-17368/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А41-17368/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Катькиной Н.Н.,
судей Диаковской Н.В., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавлянова Игоря Рахимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17368/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада-Покоторг" о признании общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой": Фирсов В.Ю. по доверенности от 12.03.18,
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РамСтрой" Божко Дарьи Сергеевны: Бочкарев Р.С. по доверенности от 28.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года были признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Триада-Покоторг", в отношении ООО "РамСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна, требования ООО "Триада-Покоторг" в сумме 11 178 536 рублей основного долга, 50 630 рублей 14 копеек процентов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РамСтрой" (т. 2, л.д. 31-32).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мавлянов Игорь Рахимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34-41).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", Мавлянов И.Р. никаких требований к ООО "РамСтрой" не предъявлял.
По сведениям ЕГРЮЛ Мавлянов И.Р. является участником ООО "РамСтрой" с долей в размере 51 % уставного капитала Общества (т. 2, л.д. 44-57).
Как указывалось выше, в силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, участие же в арбитражном процессе по делу о банкротстве непосредственно участника должника применительно к рассматриваемому случаю действующим законодательством не предусмотрено, кроме случаев предъявления к нему каких-либо требований.
Мавлянов И.Р. не является единственным участником (учредителем) должника, доказательств наделения его полномочиями представителя учредителей (участников) не имеется, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе, при котором каждый из участников может представлять свои интересы, следовательно права на апелляционное обжалование у него не возникло.
Более того, как указывалось выше, представители участников должника в силу части 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства, в то время как в отношении ООО "РамСтрой" обжалуемым определением введена процедура наблюдения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Мавлянова И.Р. статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "РамСтрой", не представлено.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мавлянов И.Р. не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей (участников) должника.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Мавлянова И.Р. права обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по настоящему делу.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 305-ЭС17-22560(5) по делу N А40-98026/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 года по делу N А40-213438/2017.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мавлянова И.Р. подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Мавлянова И.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-17368/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
Н.В. Диаковская
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
