Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-9855/2020, А41-12441/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-12441/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-12441/18 по исковому заявлению ООО "Глобус" к ООО "Северное" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Жарова О.В. по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Северное" о взыскании задолженности в по договору на отпуск (продажу) коммунального ресурса - тепловой энергии N 13/К-УО за октябрь-декабрь 2017 года в размере 48 390 157,76 руб., по договору на отпуск (продажу) коммунального ресурса - тепловой энергии N 13/К-УО пени за несвоевременное перечисление денежные средств в размере 847 950,21 руб., услуги представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 выдан испол­нительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу в сумме 2 511 711,77 руб.
ООО "Северное" обратилось 18.03.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Северное" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-12441/18 отказано.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Северное", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, про­сил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Однако, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в закон­ную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ преду­смотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае ООО "Северное" в обоснование необходимости предоставления отсрочки ссылается на то, что в настоящий момент из-за отсутствия у ответчика необходимых денежных средств затруднено исполнение судебного акта по делу N А41-12441/18.
Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-78103/18 с ООО "Глобус" в пользу ООО "Северное" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 699 879,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 075,38 руб.
Согласно заявлению ООО "Северное" об отсрочке исполнения судебного акта после вступления указанного решения в законную силу задолженность по настоящему делу будет погашена зачетом.
ООО "Северное" также ссылается на наличие в отношении него производства по делу N А41-6042/20 о банкротстве (несостоятельности).
При этом само по себе наличие в отношении должника возбужденного дела о банкротстве не является основанием к предоставлению ему отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-78103/18 несостоятельна, поскольку постановлением Десятого арбитраж­ного апелляционного суда от 03.06.2020 указанное решение отменено, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северное" к ООО "Глобус" о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Кроме того, возможность зачета между сторонами встречных обязательств не может быть принята судом как безусловное основание к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления невозможно установление всех обязательств ответчика перед истцом и оценка их на возможность прекращения путем зачета.
Ответчик, ходатайствуя о предоставлении рассрочки, не привел никаких документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от долж­ника. В данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные заявителем обстоятельства документально не подтверждены и сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.
Доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения решения финансовое положение заявителя улучшится настолько, что позволит ответчику исполнить решение суда в полном объеме, не установлено, в материалах дела не имеется.
Приведенные ответчиком основания для отсрочки исполнения судебного акта не носят исключительный характер и не доказывают наличие серьезных препятствий к исполнению принятого по делу решения суда. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.
Кроме того, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Таким образом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, в данном конкретном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки ответчику в данном случае фактически приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права истца, а также к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Северное" об отсрочке исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-12441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка