Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №10АП-9854/2020, А41-6787/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А41-6787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-6787/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "АСД": Пантелеев М.А. (по доверенности N 261 от 25.07.2019), Шварцер К.А. (по доверенности N 480 от 20.12.2019);
Администрации городского округа Балашиха Московской области:
Макарова О.А. (по доверенности N Д-47/20 от 23.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "АСД" (далее - ООО "АСД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка N 3105 от 21.04.2008 суммы арендных платежей в размере 1 195 167 руб. 69 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 301 705 руб. 74 коп.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд неверно исчислил спорную сумму, без учета установленного срока на рассмотрение администрацией заявления о выкупе земельного участка и срока проведения государственной регистрации перехода права собственности на участок, а также без учета того, что истец в любом случае как собственник участка должен был выплачивать земельный налог. Привел контррасчет спорной суммы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с справочным контррасчетом.
В судебных заседаниях представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "Транслогистика" (прежнее наименование истца) (с учетом переуступки) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3105, по условиям которого в аренду сроком до 11.12.2019 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:040504:103, площадью 7900 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, промзона Темникова, для использования под строительство производственных помещений.
04 апреля 2017 года истец обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.
Администрация дала истцу положительный ответ.
Учитывая, что стоимость выкупа зависит от кадастровой стоимости, а кадастровая стоимость земельного участка была, на взгляд истца, завышена, общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, где был получен отказ.
Заявитель оспорил кадастровую стоимость земельного участка в Московском областном суде, который своим решением от 03.04.2018 по делу 3а-217/2018 исковое заявление ООО "Транслогистика" удовлетворил, установил кадастровую стоимость, равную рыночной.
После получения истцом решения Московского областного суда и повторного обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность администрация отказал истцу в таком предоставлении.
Решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 25.05.2018 N 6679/2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка было оспорено обществом в Арбитражном суде Московской области.
13 сентября 2018 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-59259/2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, которым требования заявителя удовлетворил, решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области от 25.05.2018 N 6679/2 об отказе в предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка признал незаконным, обязал предоставить ООО "Транслогистика" в собственность названный участок.
15 марта 2019 года истец обращался в Прокуратуру Московской области, Правительство Московской области и губернатору Московской области с заявлением по вопросу о незаконных действиях ответчика по отказу в выкупе земельного участка по старой кадастровой стоимости.
05 апреля 2019 года истцом ответчику был направлен протокол разногласий к договору.
22 ноября 2019 года между ООО "АСД" и администрацией был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
11 декабря 2019 года право собственности общества на испрашиваемый земельный участок было зарегистрировано.
В обоснование иска истец указывает, что за период с 25.05.2018 (дата решения администрации от 25.05.2018 N 6679/2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка) и до 11.12.2019 (дата государственной регистрации права собственности общества на участок) истцом внесена арендная плата по договору аренды в общей сумме 1 195 167 руб. 69 коп. Истец полагает, что в связи с противоречащими закону действиями ответчика оплата по договору аренды за указанный период подлежит возврату истцу.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес администрации досудебную претензию от 20.12.2019 с требованием о добровольном перечислении в адрес ООО "АСД" денежных средств.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Среди прочего суд руководствовался пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершением действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.
При этом истец как собственник объекта недвижимости являлся обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца.
Незаконность отказа администрации в предоставлении истцу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:10:040504:103 установлена судебными актами по делу по делу N А41-59259/2018.
Обязанность истца по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка считается прекращенной с момента регистрации права собственности на земельный участок на основании заключенного во исполнение указанных судебных актов договора купли-продажи участка.
Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт внесения истцом арендной платы за взыскиваемый период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако между сторонами в настоящем деле имеет место спор о том, с какого момента необходимо исчислять убытки - с 25.05.2018 (дата решения администрации от 25.05.2018 N 6679/2 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка) - как считает общество со ссылкой на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, или с более поздней даты с учетом установленного срока на рассмотрение администрацией заявления о выкупе земельного участка и срока проведения государственной регистрации перехода права собственности на участок - как считает администрация.
Кроме того, истец считает, что с учетом пункта 30 указанного Обзора при исчислении убытков из выплаченных истцом арендных платежей за заявленный период не нужно вычитать земельный налог, который уплатил бы истец, если бы стал собственником земельного участка в установленном порядке ранее.
Ответчик с данной правовой позицией не согласился, так как истец в любом случае как собственник участка должен был бы выплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции принял в качестве верной правовую позицию истца по делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не может согласиться.
Так, в пункте 30 указанного выше обзора судебной практики отмечено, что лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.
Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000, выводы которого включены в названный пункт 30 указанного выше обзора судебной практики, прямо указано, что в рассмотренном деле истец период взыскания убытков определил со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для направления комитетом проекта договора купли-продажи по заявлению истца о выкупе, что Верховным Судом Российской Федерации признано верным.
Таким образом, из указанного дела не следует, что возврату подлежит арендная плата, выплаченная с даты отказа в выкупе, как считает истец.
Кроме того, из указанного судебного акта не следует, что при исчислении убытков из выплаченных арендных платежей не нужно вычитать земельный налог, который был бы уплачен, если бы истец стал собственником объекта в установленном порядке ранее.
Указанное подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-15061, в котором напрямую указано, что при определении периода возникновения убытков следует учесть сроки, отведенные законодательством для осуществления процедур, связанных с реализацией преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Таким образом, как верно указал податель жалобы, указанными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 не изменена ранее сформированная, в частности, в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 судебная практика по аналогичным делам, согласно которой в подобных ситуациях убытки исчисляются в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с дата, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия администрации и соблюдения ею установленных законом сроков и процедуры приватизации земельного участка, по дату фактической регистрации перехода права собственности на спорный участок к прежнему арендатору и размером земельного налога за тот же период.
С учетом указанного в настоящем случае убытки исчисляются с 01.07.2018 (18.05.2018 - дата обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка, плюс 30 календарных дней на направление истцу проекта договора купли-продажи земельного участка (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации), плюс 9 рабочих дней на осуществление государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (подпункт 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")) по 11.12.2019 (дата государственной регистрации права собственности общества на участок), итого 529 дней.
Размер арендных платежей за указанный период составил 1 119 015 руб. 51 коп., а сумма земельного налога - 516 989 руб. 73 коп. (с учетом контррасчета истца, с которым согласился податель жалобы).
Соответственно, спорная сумма убытков составляет 602 025 руб. 78 коп. (1 119 015 руб. 51 коп. - 516 989 руб. 73 коп.).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 301 705 руб. 74 коп.
Данное исковое требование судом первой инстанции также удовлетворено.
Между тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 указано, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
В связи с указанным заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, в том числе с учетом того, что спорная сумма является именно убытками, а не излишне выплаченными арендными платежами.
Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-6787/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСД" к Администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД" убытки в сумме 602 025 руб. 78 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 455 руб. 34 коп., оплаченной платежным поручением от 21.01.2020 N 103.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка