Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9850/2020, А41-9506/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-9506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - АО "КПЭС"- Булатова Н.В., по доверенности от 16.01.2020,
от ответчика по делу - ПАО "МОЭСК" - Жмыхова О.В., по доверенности от 13.08.2020,
от третьего лица по делу - АО "Красногорскэнергосбыт" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-9506/20, по исковому заявлению АО "КПЭС" к ПАО "МОЭСК" о взыскании, 3 лицо - АО "Красногорскэнергосбыт",
УСТАНОВИЛ:
АО "КПЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании недоплаты полезного отпуска 2 167 880 кВтч за периоды январь 2017, март - ноябрь 2017 г. в размере 6 452 758, 09 руб., неустойки за период с 21.02.2017 по 10.03.2020 в размере 2 855 213,66 руб., неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения суммы долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "Красногорскэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "КПЭС" возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 г. между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (в дальнейшем переименовано в АО "Красногорсэнергосбыт", далее "КЭС", заказчик), ОАО "МОЭСК" (в дальнейшем переименовано в ПАО "МОЭСК", исполнитель-1) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее "КПЭС", исполнитель-2) заключен Договор передачи электрической энергии N КРЭС/10.
Предметом договора от 01.01.2010 N КРЭС/10 является возмездное оказание исполнителем-1 и исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполнитслю-2 на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель-2 составляет фактический баланс по сети исполнителя-2 за расчетный период по форме Приложений N N 6,7 к заключенному договору.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что сведения об объеме электрической энергии, поставленной исполнителем-2 потребителям заказчика, направляются исполнителем-2 в адрес исполнителя-1 и заказчика в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к договору.
В силу п. 5.2.1 договора исполнитель-1 обязан производить оплату оказанных Исполнителем-2 услуг в порядке, предусмотренном разделом 8 договора. Пунктом 8.2 указанного договора регулируются отношения по оплате услуг исполнителя-2 со стороны исполнителя-1.
В соответствии с п. 8.2.2, 8.3 окончательная оплата услуг исполнителя-2 за текущий месяц, а также в отношении спорных объемов производится до 17 числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершена поставка энергии и/или произошло урегулирование спора.
За январь 2017 и период март - ноябрь 2017 г. между исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (ПАО "КПЭС") были оформлены следующие акты оказания услуг по передаче энергии к трехстороннему договору N КРЭС-10 от 01.01.2010 с протоколами разногласий, составленными ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке: N N 01 от 31.01.2017, 03 от 31.03.2017, 04 от 30.04.2017, 05 от 31.05.2017, 06 от 30.06.2017, 07 от 31.07.2017, 08 от 31.08.2017, 09 от 30.09.2017, 10 от 31.10.2017, 11 от 30.11.2017.
Согласно указанным актам и ежемесячным балансам ПАО "КПЭС" за январь 2017 и за период март - ноябрь 2017 г., полезный отпуск из сетей ПАО "КПЭС" потребителям ПАО "КЭС" составил 11 144 171 кВтч (в т.ч НДС). Общая сумма оказанных услуг по актам КПЭС: 33 177 133,47 рублей (в т.ч НДС).
Полезный отпуск согласно протоколам разногласий к актам оказания услуг, составленным ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке: 8 976 291 кВтч на сумму 26 724 375,38 рублей (в т.ч. НДС).
В адрес ПАО "КПЭС" поступила оплата в размере 26 724 375,38 рублей (в т.ч НДС).
Как указал истец, образовалась недоплата со стороны ответчика в размере 6 452 758,09 рублей (за 2 167 880 кВтч), которая до настоящего времени не поступила в адрес иснолнителя-2.
Поскольку указанная задолженность добровольно оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал и обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В качестве оснований иска представлены акты и балансы, составленные АО "КПЭС", с указанием в них полезного отпуска по каждому спорному месяцу, а также и вступившие в законную силу судебные акты, которыми балансы АО "КПЭС" были рассмотрены и признаны обоснованными (за период январь, март-апрель 2017 г. - дело N А41-69087/2017; за май-июнь 2017г.- N А41-70462/2017; за июль 2017г.- N А4184945/2017; за август 2017 г. - N А41-91754/2017; за сентябрь 2017 г.- N А41103092/2017; за октябрь 2017 г.- N А41-1146/2018; за ноябрь 2017 г.- N А418218/2018). По всем указанным судебным делам в исковых требованиях о взыскании с АО "КПЭС" спорных потерь по трехстороннему договору N КРЭС- 10 от 01.01.2010 истцу (АО "КЭС") было отказано, именно в силу того, что балансы АО "КПЭС" были признаны обоснованными, а заявленные АО "КЭС" потери- не докзанными.
Балансы составляются по формуле: вход в сеть КПЭС (строка 1 баланса) равен полезный отпуск потребителям КЭС (строка 2 баланса) + потери в сетях КПЭС (строка 3 баланса). В соответствии с п. 50 Правил N 861, потери соответственно определяются как разница между входом в сеть и полезным отпуском (размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций).
Следовательно, если какая либо часть заявленных потерь не подтверждена, то эта часть является полезным отпуском.
В силу пунктов 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года), обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии, а также по составлению балансов возложена на сетевую организацию- в настоящем случае- на АО "КПЭС".
Довод третьего лица о том, что действия АО "КПЭС" направленные на взыскание ранее удовлетворенной судом и оплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии злоупотреблением правом, поскольку они направлены исключительно на причинение вреда эконмическим интересам АО "КЭС" - ничем не подтвержден, не соответствует материалам дела и обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что согласно актам и ежемесячным балансам ПАО "КПЭС" за январь 2017 и за период март-ноябрь 2017 г., полезный отпуск из сетей ПАО "КПЭС" потребителям ПАО "КЭС" составил 11 144 171 кВтч (в т.ч НДС). Общая сумма оказанных услуг по актам КПЭС: 33 177 133,47 рублей (в т.ч НДС). Полезный отпуск согласно протоколам разногласий к актам оказания услуг, составленным ПАО "МОЭСК" в одностороннем порядке: 8 976 291 кВтч на сумму 26 724 375,38 рублей (в т.ч. НДС). В адрес ПАО "КПЭС" поступила оплата в размере 26 724 375,38 рублей (в т.ч НДС). Таким образом, образовалась недоплата со стороны ответчика в размере 6 452 758,09 рублей (за 2 167 880 кВтч), которая до настоящего времени не поступила в адрес исполнителя-2.
Ответчик, не имея обоснованных претензий к АО "КПЭС", подписало спорные акты оказания услуг с истцом за спорный период с разногласиями, не указав обоснованной причины возникновения данных разногласий, и необоснованно уменьшило объем оказанных услуг лишь на основании того, что АО "КЭС" предоставило свой альтернативный баланс. Однако, составление баланса со стороны гарантирующего поставщика (АО "КЭС") законодательством не предусмотрено. Кроме того, альтернативный баланс за январь 2017 года был представлен АО "КЭС" в отношении иного лица.
В силу пунктов 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года), обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии, а также по составлению балансов возложена на сетевую организацию - в настоящем случае - на АО "КПЭС".
Баланс, составленный со стороны третьего лица, не предусмотрен законодательством. Разногласия к балансу должны быть обоснованы первичной документацией.
Таких разногласий в дело ни ответчик, ни третье лицо не представили. При таких обстоятельствах истец был обязан в силу п. 186 Правил N 442 оплатить услуги АО "КПЭС" в объеме, соответствующем балансу, составленному АО "КПЭС".
В случае, если бы разногласия АО "КЭС" нашли подтверждение в судебном порядке, Постановлением Правительства N 1419 предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.
В силу п.п. 82, 85, 85(1) Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, корректировка показаний приборов учета должна подтверждаться актами снятия показаний приборов учета, составленными немедленно после окончания соответствующих проверок, и которые подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).
Таких актов ни третьим лицом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца в части взыскания недоплаты полезного отпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее -ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.04.2020 г. о снижении с 27.04.2020 г. размера ставки рефинансирования до 5,5%, самостоятельно произведя перерасчет заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 2 620 009,20 руб., отказав в остальной части требования.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начиная с 11.03.2020 по дату фактического исполнения суммы долга из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-9506/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
