Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №10АП-9848/2020, А41-82771/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А41-82771/2016
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,
рассмотрев заявление финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1818 и применении последствий недействительности сделки по делу N А41-82771/16 о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Гулуева Низами Айваз оглы Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1818, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский райно, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 1 289 кв.м., совершенную между Гулуевым Н.А.о. и Ерыкиным Владимиром Владимировичем последовательно заключенными сделками купли-продажи данного имущества:
- между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.16,
- между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Тофиком Магарам оглы по договору купли-продажи от 25.05.16,
- между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о. по договору купли-продажи от 19.09.16,
- между Кулиевым Ф.А.о. и Ерыкиным В.В. по договору купли-продажи от 16.01.18, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, погасить запись о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.16, от 06.06.16, от 27.09.16, от 17.01.18 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1818 (т. 1, л.д. 2-4).
Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года заявление было удовлетворено в части: признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.04.16, заключенный между Гулуевым Н.А.о. и Кулиевым Ф.А.о., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.05.16, заключенный между Кулиевым Ф.А.о. и Алиевым Т.М.о., признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 19.09.16, заключенный между Алиевым Т.М.о. и Кулиевым Ф.А.о., применены последствия недействительности сделки: с Кулиева Ф.А.о. в конкурсную массу Гулуева Н.А.о. было взыскано 1 415 250 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 125-129).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т. 4, л.д. 131-134).
Кулиев Ф.А.о., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 143-144).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года указанные жалобы были приняты к производству для совместного рассмотрения (т. 4, л.д. 130).
12.10.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего Мальцева Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области осуществлять регистрацию сделок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1818, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово.
В обоснование указанного заявления финансовый управляющий ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, в случае отказа в обеспечении, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим Мальцевым Д.В. оспариваются аналогичные сделки по отчуждению имущества должника, и уже после возбуждения производств по оспариванию сделок должника ответчиками отчуждается спорное имущество.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Мальцев Д.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по обжалованию сделки должника с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0060311:1818, затруднит возврат имущества должника в конкурсную массу, приведет к затягиванию судебного процесса.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 05.10.2020 спорный земельный участок находится в собственности Ерыкина В.В. с 17.01.18. Доказательств обратного не представлено.
Финансовым управляющим Мальцевым Д.В. также не представлено доказательств принятия Ерыкиным В.В. мер по отчуждению спорного имущества.
Ссылка управляющего на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с тем, что имущество должника отчуждалось в период банкротства Гулуева Н.А.о., подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1818 был отчужден Гулуевым Н.А.о. до возбуждения производства по делу о признании его банкротом и продан Ерыкину В.В., в чьей собственности находится по настоящее время, по договору от 16.01.18, заключенному почти за 2 месяца до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А41-82771/16 о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом) отказать.
Судья
Н.Н. Катькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка