Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9839/2020, А41-9980/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-9980/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания вел Гаджиев М.М.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Баглай Н.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 19.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от третьего лица по делу - ООО "ПИК-Комфорт" - представитель не явился, извещено,
от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-9980/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, третьи лица: ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "МОЭСК",
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь за октябрь - декабрь 2018 в размере 82499,95 руб., неустойки 13223,29 руб. за период с 19.11.2018 по 02.06.2020 и далее по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию в целях компенсации потерь в его электрических сетях, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии по договору N 17-4036 от 01.01.2008.
Исковые требования мотивированы тем, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в спорный период и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, среди прочего, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "ПИК-Комфорт". Между тем, при расчете за оказанные услуги за спорный период по данному потребителю ошибочно при занесении в программное обеспечение были внесены неверные нормативы, в результате чего неверно сформирован объем полезного отпуска, и как следствие, неверно рассчитан объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях, оплачивать которые должен ответчик.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по потребителю ООО "ПИК-Комфорт" Истец должен был представить подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета
Истцом же в материалы дела не представлены акты снятия показаний приборов учета по спорному потребителю за спорный период, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику в установленный срок вышеуказанных сведений.
Корректировка объемов потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным между Истцом и ООО "ПИК-Комфорт", стороной которых Ответчик не является, не может быть признана основанием для вменения в обязанность Ответчика исключить спорный объем электроэнергии из полезного отпуска и включить его в объем фактических потерь в отсутствие необходимых доказательств правомерности такой корректировки.
Доказательства правомерности корректировок по спорному потребителю ООО "ПИК-КомФорт" Истцом не представлены: в частности, Истцом не представлена первичная документация (фото приборов учета, акты снятия показаний, акты проверок и т.п.), подтверждающая правомерность корректировок за спорный период по всем приборам учета в отношении которых произведена корректировка.
Как утверждается в исковом заявлении, Истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь (абз. 4 стр. 6 иска).
Следовательно, в качестве размера неосновательного обогащения Истцу необходимо было доказать размер фактических потерь.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе Ili настоящего документа.
В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 9 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств; определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
Документов, позволяющих произвести такие расчеты и определить вышеуказанные величины. Истцом не представлено, что нарушает требования ст 68 АПК РФ.
Кроме того, истец не представил в материалы дела никаких доказательств факта проведения соответствующей корректировки в сторону уменьшения и возврата потребителю излишне уплаченных им денежных средств.
Более того, с учетом отсутствия подписанных ООО "ПИК-Комфорт" корректировочных документов факт проведения перерасчета Истцом не доказан, а, следовательно, и не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне Ответчика.
Сведения об объеме потребления по МКД по уп. Баранова, 12А в формах 18-юр за периоды октябрь-декабрь 2018 отсутствуют, Истцом в адрес Ответчика не предоставлялись.
Отсюда следует, что проведение корректировки потребления данного МКД неправомерно, поскольку полезный отпуск АО "Мособлэнерго" по этому МКД в соответствии с формой 18-юр отсутствует.
В нарушение норм пункта 162 Основных положений N 5 442 Истцом в спорные периоды не предоставлены сведения об объеме потребления в жилых помещениях данного МКД так, в частности, формы 18-физ за периоды октябрь-декабрь 2013 не содержат сведений об объеме потребления в жилых помещениях данного МКД.
Согласно приложенным Истцом к иску выпискам с официального сайта ГЖИ Московской области, в МКД по ул. Баранова, 12А имеется 127 жилых помещений.
Таким образом, Истец, не предоставив Ответчику сведений об объемах потребления в 127 квартирах указанного МКД по формам 18-физ, занизил полезный отпуск Ответчика на указанную величину потребления.
Точки поставки в отношении МКД по ул. Гражданская, д. 12 отсутствуют в договоре энергоснабжения N 7242951Э, заключенном Истцом с ООО "ПИК-Комфорт".
В частности, Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения N 72429519, которое не содержит указанного адреса поставки, а также не подписано со стороны третьего лица, ООО "ПИК-Комфорт".
Изложенное означает, что точки поставки в отношении МКД по ул. Баранова, 12А отсутствуют в договоре энергоснабжения и не согласованы с ООО "ПИК-Комфорт", тем самым проведение каких-либо перерасчетов по точкам поставки, отсутствующим в договоре, неправомерно.
В отношении МКД по ул. Гражданская, д. 12: точки поставки в отношении данного МКД отсутствуют в договоре энергоснабжения N 72429519, заключенном Истцом с ООО "ПИК-Комфорт".
В частности, Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к договору энергоснабжения N 72429519, которое содержит сведения о включении указанного адреса поставки в договор энергоснабжения, однако дополнительное соглашение не подписано со стороны Третьего лица.
Изложенное означает, что точки поставки в отношении МКД по ул. Гражданская, 12 отсутствуют в договоре энергоснабжения и не согласованы с ООО "ПИК-Комфорт", тем самым проведение каких-либо перерасчетов по точкам поставки, отсутствующим в договоре, неправомерно
Представленные Истцом документы свидетельствуют о том, что точки поставки в отношении МКД по ул. Гражданская, д. 12 в договоре энергоснабжения с ООО "ПИК- Комфорт" отсутствовали и на момент проведения корректировки (октябрь - декабрь 2018), что влечет неправомерность проведения корректировки по договору энергоснабжения, а также невозможность возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.
Истец в качестве приложения к возражениям на отзыв Ответчика среди прочего представил сопроводительное письмо и документацию об отправке в адрес ООО "ПИК-Комфорт" дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 72429519 от 01.11.2018 о включении в указанный договор, в том числе, точки поставки в отношении спорного МКД по адресу ул. Гражданская, д. 12.
Сопроводительное письмо об отправке указанного дополнительного соглашения датировано 11.03.2019, в эту же дату письмо направлено в адрес ООО "ПИК-Комфорт",
Таким образом, очевидно, что в спорный период (октябрь - декабрь 2018) проведение корректировки по спорным МКД по адресам: ул. Гражданская, д. 12, ул. Баранова, д. 12А неправомерно, поскольку корректировать полезный отпуск по тем точкам поставки, которые отсутствуют в договоре энергоснабжения, а. следовательно, сведения по которым не передаются по Формам 18-юр и 18-Физ. недопустимо.
Согласно условиям заключенного Договора между Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны Акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур Ответчиком и была произведена оплата.
Однако в рамках настоящего спора ненаправление Истцом корректировочных документов под предлогом квалификации взыскиваемой суммы как неосновательного обогащения противоречит условиям договора от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - Договор) купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях АО "Мособлэнерго", заключенного между Истцом и Ответчиком, поскольку все суммы, выплачиваемые Ответчиком в адрес Истца, урегулированы исключительно положениями заключенного Договора.
Отношения сторон урегулированы Договором, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями Договора, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договора для согласования принимаемых к расчетам первичных документов.
Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-Фактуры, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, не оформлялись и Истцом в адрес Ответчика не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения.
Представленные Истцом корректировочные документы не подписаны со стороны ООО "ПИК-Комфорт", тем самым потребителем не принят факт проведения каких-либо корректировок объема его потребления, что влечет отсутствие факта возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют акты проверок приборов учета и акты снятия показаний приборов учета и расчет по нормативу потребления.
В отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчета, в материалы дела Истцом представлены корректировочные документы (акты приема-передачи, корректировочные счета-фактуры) по договору энергоснабжения с ООО "ПИК-Комфорт".
Вышеуказанные документы не подписаны со стороны ООО "ПИК-Комфорт", тем самым потребителем не принят факт проведения каких-либо корректировок объема его потребления в соответствующем размере, что влечет отсутствие факта возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.
Истец предъявляет ко взысканию неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь.
Ответчиком во исполнение условий Договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет Истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды.
Таким образом, объем фактических потерь в спорные периоды был в установленном порядке согласован сторонами и своевременно оплачен Ответчиком (в неоспоримой части), а требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере фактических потерь являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-9980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
