Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9807/2020, А41-9537/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-9537/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерская "Рококо" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-9537/20 по исковому заявлению у ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" к ООО "Мастерская "Рококо" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Соколова Р.А. по доверенности от 01.02.2020;
от ответчика - Ермолаев А.А. по доверенности от 17.09.2019 N 56СМУ-1709,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мастерская "Рококо" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 157-09/17 от 01.09.2017 в размере 2 032 715,25 руб., неустойки в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.02.2020 в размере 224 241,93 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Мастерская Рококо" (подрядчик) заключен договор подряда N 157-09/17 от 01.09.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и из собственного материала работы по изготовлению фибробетонных панелей (изделий из стеклофибробетона с закладными элементами).
В соответствии с пунктом 1.6. договора выполнение работ по изготовлению фибробетонных панелей осуществлялось с целью выполнения ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" монтажных, работ по установке вентилируемого фасада из фибробетонных изделий (далее - монтажные работы) в рамках заключенного с ООО "СпецПроектСтрой" договора подряда N 101-05/17 от 19.06.2017 на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги А-101 Москва-Малоярославец-Рославль до границы с Республикой Беларусь на участке 20 км до 49 км Московской области (Калужское шоссе) до Центральной кольцевой автомобильной дороги 2-й этап. Очистное сооружение N 4".
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" произвело оплату авансовых платежей на общую сумму 2 319 626,04 руб.
Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.
Поскольку претензия с уведомлением о расторжении договора, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 2 032 715,25 руб. и уплате договорной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика 13.07.2018, была оставлена последним без ответа, ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" обратилось с иском в арбитражный суд.
Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.
Факт отсутствия какого-либо встречного предоставления по договору с его стороны ответчиком также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет задолженности не оспорил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 032 715,25 руб.
Поскольку сроки сдачи документации по договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение соответствующего обязательства (пункт 4.1.4 договора), в размере 1 400 000 руб., начисленной за период с 28.10.2017 по 19.02.2018.
Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан на день, следующий за днем заключения настоящего договора, представить заказчику заверенные копии имеющихся у подрядчика лицензий, сертификатов, разрешений и других документов, дающих подрядчику право на выполнение работ по изготовлению изделий по настоящему договору.
В силу пункта 8.4 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения любой из обязанностей подрядчика, предусмотренных пунктом 4.1 и всеми подпунктами, подрядчик обязан уплатить по требованию заказчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день исполнения и (или) ненадлежащего исполнения такого обязательства.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи документов истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом договора, являются правомерными и обоснованными.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора; оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ не установлено, а ответчиком не заявлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 241,93 руб. за период с 07.08.2018 по 10.02.2020.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.
Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора тоже основано на законе.
Представленный истцом расчёт процентов является арифметически правильными и корректным с точки зрения периода начисления.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.02.2020 в размере 224 241,93 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, акт-рекламация является надлежащим доказательством вины ответчика в нарушенном им обязательстве.
Так, как установлено апелляционным судом, 04.06.2018 ООО Мастерская "Рококо" предприняло попытку передачи изделий ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг". В результате осмотра предоставленных к приемке изделий ненадлежащего качества ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" выявило недостатки, имеющие неустранимый характер и отказалось от приемки изделий.
Факт предоставления к приемке изделий ненадлежащего качества позднее был документально оформлен обеими сторонами путем составления рекламационного акта от 20.08.2018.
ООО "СпецПроектСтрой" приостановило 25.06.18 выполнение ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" монтажных работ на объекте в связи с обнаруженными недостатками по качеству изготовления ООО Мастерская "Рококо" фибробетонных панелей и их несоответствия геометрическим размерам, что исключило возможность выполнить монтаж элементов крепления панелей с подсистемой, согласно проектной документации. В тот же день ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" направило в адрес ООО "Мастерская Рококо" уведомление исх. N 258/1 от 25.06.2018 о приостановке работ.
Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнять работы по изготовлению фибробетонных панелей в соответствии чертежами и положениями договора, качественно и в оговоренные в договоре сроки, с соблюдением технологий, обычно применяемой при изготовлении таких изделий и ГОСТами.
Однако ООО "Мастерская "Рококо" нарушило обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора, что повлекло за собой принятие ООО "СпецПроектСтрой" решения о расторжении договора подряда N 101-05/17 от 19.06.2017 заключенного с ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг" по причине существенных недостатков в качестве фибробетонных панелей, изготовленных ООО "Мастерская "Рококо", исключающих возможность использования результата работ, выполненных ООО "СМУ "Фронт Инжиниринг".
Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-9537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
