Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9793/2020, А41-95133/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-95133/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего имуществом должника: Римар О.Г., лично (онлайн-заседание),
от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрозд Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-95133/1995133/19,
по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании Мазуряк Натальи Валерьевны несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Мазуряк Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Заявление подано на основании статей 213.1 - 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года Мазуряк Наталья Валерьевна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Римар Ольга Геннадьевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Не согласившись с принятым судебным актом, Дрозд Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, у Мазуряк Н.В. имеются неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму более чем 500 000 рублей, не исполнены в течение более трех месяцев, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мазуряк Н.В. указала, что на момент подачи заявления ее задолженность перед кредиторами составляет 34 125 100,00 рублей, которую должник не имеет возможности погасить. Должник в заявлении также указала, что обладает признаками несостоятельности.
Признавая Мазуряк Н.В. банкротом и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в заявленном размере. Судом также учтено заявление должника о необходимости введения процедуры реализации.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и как указывалось выше, должник имеет задолженность перед кредиторами, факт наличия которой подтвержден вступившими в законную силу решениями судов, которая не погашена должником. Размер задолженности составляет более чем 500 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Мазуряк Н.В. имеет признаки банкротства.
На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:
гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;
арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.
Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах с учетом наличия соответствующего заявления должника суд первой инстанции правомерно признал Мазуряк Н.В. банкротом и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.
В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Римар О.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить финансовым управляющим имуществом должника Римар О.Г.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о том, настоящее дело о банкротстве не подсудно Арбитражному суду Московской области, поскольку должник до обращения в суд с настоящим заявлением проживала в г. Москва, апелляционный суд отклоняет как необоснованные в связи со следующим.
Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 (Правила N 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно пункту 18 Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.
Из материалов дела следует, что Мазуряк Н.В. зарегистрирована по месту жительства: Московская область, Раменский район, п. Машиностроитель, ул. Центральная, д.11а.
Регистрация должника по указанному адресу произведена 20 июня 2019 года, в то время как заявление о признании себя банкротом Мазуряк Н.В. подала в суд первой инстанции 05 ноября 2019 года, то есть по истечении четырех месяцев с момента регистрации. На момент принятия судом заявления и рассмотрения его обоснованности, адрес места жительства должника не изменился.
В настоящее время должник также проживает по указанному выше адресу в Московской области.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято заявление Мазуряк Н.В. с соблюдением правил подсудности.
Доводы Дрозд Т.В., что судом не исследован вопрос пересечения границы должником, не сделан запрос в пограничную службу, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствия) оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Иных доводов, по существу опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу N А41-95133/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
