Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9785/2020, А41-15754/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А41-15754/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Боровиковой С.В.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-15754/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению АО "ФПК" к ООО "Севгазинженеринг" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Севгазинженеринг" о взыскании неустойки в размере 107 617,88 руб. по договору N ФПК-18-441 от 29.12.2018.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-15754/20 в удовлетворении требований отказано (том 1, л.д. 69-70).
Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" (поставщик) был заключен договор от 29 декабря 2018 года N ФПК-18-441.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю котельное оборудование и иное оборудование, предусмотренное договором, а также выполнить работы по демонтажу ранее установленного котельного оборудования, строительно-монтажные работы и работы по пуско-наладке товара, а покупатель - принять и оплатить товар и работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно подпункту 4.1.1. договора поставщик обязан уведомить получателя о точной дате поставки товара не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до такой даты.
В соответствии с подпунктом 4.1.2. договора поставщик обязан обеспечить доставку Товара Получателю, выполнить погрузочно-разгрузочные работы, передать получателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, выполнить Работы в соответствии с требованиями Технического задания, технической документации на Товар, требованиями законодательства Российской Федерации, действующих на момент выполнения Работ стандартов и технических регламентов, а также требованиями, обычно предъявляемыми к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам в отношении Товара.
Согласно пункту 2.4. договора срок поставки каждой единицы товара - не позднее 31 декабря 2018 года.
Однако, по мнению истца, в нарушение пункта 2.4. договора, поставщик исполнил обязательства по поставке товара 01 марта 2019 года, таким образом, количество дней просрочки составляет 59 дней и 15 марта 2019 года - количество дней просрочки составляет 73 дня. Исполнение обязательств подтверждается актами приема-передачи оборудования:
- акт приема-передачи оборудования от 01.03.2019 на сумму 1 431 061,96 рублей;
- акт приема-передачи оборудования от 15.03.2019 на сумму 165 227,79 рублей;
- акт приема-передачи оборудования от 15.03.2019 на сумму 2 817 309,84 рублей;
В соответствии с пунктом 9.1. договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно пункту 9.2. договора за нарушение срока поставки товара и/или срока выполнения Работ, предусмотренных настоящим договором, поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости поставляемого Товара/ от стоимости подлежащих выполнению работ, в отношении которого/которых нарушен соответствующий срок, за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в сумме 107 617,88 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что поставка была произведена ответчиком в установленный договором срок.
Обжалуя решение суда, истец полагает, что срок поставки надлежит исчислять в отношении фактического получения каждой единицы товара, а не с момента подписания товарной накладной.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
29.12.2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N ФПК 18-441 (далее по тексту Договор).
Согласно п. 2.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, предусмотренное настоящим Договором (далее - Товар), а также выполнить работы по демонтажу ранее установленного котельного оборудования и т.д.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2.4. Договора, срок поставки каждой единицы Товара - не позднее 31.12.2018 года.
Из пункта 4.2.1. Договора следует, что Покупатель (Истец) обязан принять товар по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12 надлежащего качества и принять результат надлежащего качества выполненных работ по акту формы КС 2.
В соответствии с п. 5.12 договора датой исполнения обязательства Поставщика (датой поставки) по каждой единице Товара является дата подписания получателем товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.
По товарной накладкой от 29.12.2018 N 145 Ответчик передал Истцу товар, на общую сумму 8 102 512 (восемь миллионов сто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 96 на основании согласованной между Сторонами спецификации (приложение N 2 договору). Указанное обстоятельство подтверждает факт принятия товара Истцом в предусмотренный Договором срок.
Согласно условиям договора, Поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю 3 (три) экземпляра товарной накладной, подписанной со своей стороны, при отсутствии возражений к количеству, качеству и/или комплектности Товара Получатель подписывает товарную накладную и возвращает Поставщику один экземпляр подписанной со своей стороны товарной накладной (пункт 5.7 договора).
Согласно правовой позиции изложенной в п. 11 Постановление пленума ВАС N 16 от 14.03.2014 и п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока поставки не обоснован, поскольку условиями договора (п. 4.2.1. и 5.7.) предусмотрено принятие товара по Товарной накладной по форме ТОРГ 12, а не по Акту приема-передачи на складское помещение.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-15754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
