Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9784/2020, А41-8564/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-8564/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8564/2020.
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - ООО "Хайгейт", общество, ответчик) о взыскании 66 277 руб. 88 коп. задолженности по оплате арендной плате за период с августа по ноябрь 2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды лесного участка N 50-0141-05-12-07 от 19.12.2013, а также 131 635 руб. 02 коп. неустойки за период с 31.08.2019 по 30.01.2020.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 101 570 руб. 86 коп., в том числе: 66 277 руб. 88 коп. основного долга, 35 292 руб. 98 коп. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки).
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 50-0141-05-12-07 от 19.12.2013 аренды лесного участка площадью 0,92 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Опалиховское участковое лесничество, кв. 27 выд. 7,8,9, кв.28 выд. 6-9, 28, кв. 29 выд. 10,13-17, кв. 30 выд. 18,19,20,23,25; Истринское сельское участковое лесничество, кв. 4 выд. 1, номер в государственном лесном реестре: 001401-2013-12.
Право аренды лесного участка зарегистрировано в установленном порядке 21.03.2014, номер регистрации 50-50-08/001/2014-448.
По договору аренды ответчик принял обязанность вносить арендную плату в соответствии с пунктом 2.2 договора и приложением N 4 к договору аренды о сроках внесения арендной платы, и предоставлять в течение 10 дней арендодателю документы, подтверждающие оплату.
За просрочку внесения арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждой день просрочки платежа.
В настоящее время у ответчика имеется задолженность по арендной плате за пользование указанным лесным участком в размере 66 277 руб. 88 коп., в т.ч. по сроку оплаты до 31.08.2019 - 16 569 руб. 47 коп., по сроку оплаты до 30.09.2019 - 16 569 руб.47 коп., до 31.10.2019 - 16 569 руб. 47 коп., до 31.11.2019 - 16 569 руб.47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Между тем, суд счет неверным произведенный истцом расчет неустойки, произвел перерасчет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.
За нарушение условий договора истцом правомерно начислена неустойка.
Однако, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным, так как с учетом условий договора и обстоятельств дела размер неустойки на спорную сумму задолженности за заявленный истцом период составляет 35 292 руб. 98 коп.
Данный расчет комитет не опроверг, надлежащие доказательства обоснованности своего расчета не представил, в том числе с апелляционной жалобой.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-8564/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
