Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9782/2020, А41-14677/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-14677/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ТРАСКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-14677/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ТРАСКО" к ООО "КПВ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КПВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 5 097 евро 34 цента, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 810 евро 48 центов, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 108,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "КПВ" в пользу ООО "ТРАСКО" взысканы: основной долг за оказанные услуги по договору N TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 349 779,98 руб., штраф за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 55 615,21 руб., штраф за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно в размере 16 439,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАСКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2018 между ООО "КПВ" (заказчик) и ООО "ТРАСКО" (Исполнитель) заключен Договор N TvI-19/41 от 23.05.2019 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание.
Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.
В соответствии с п. 3.1 договора после предварительной устной договоренности с Исполнителем, Заказчик направляет ему в письменном виде посредством факсимильной либо электронной связи транспортный заказ на оказание услуг в соответствии с настоящим договором (далее транспортный заказ) не позднее 3 дней (для сборных грузов не позднее 5 дней) до срока подачи Исполнителем автотранспортных средств на место загрузки.
По договору истцом оказаны услуги по заказам N 3 от 14.06.2019, N б/н от 12.07.2019, N 5 от 22.07.2019, что подтверждается отметками грузополучателей в СМR.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 097 EUR 34 евроцента, что по курсу на дату подачи иска составило 349779,98 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию N ИП-14079 от 17.12.2019.
Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя иск частично, взыскивая суммы в рублях, отказывая во взыскивании суммы штрафа по день фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец. Ответчик возражений относительно суммы неустойки не представил. Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными. Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату вынесена решения включительно, размер которой составил 16439,65 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение подлежит изменению с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы спорных отношений, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специального законодательства в сфере транспортно-экспедиционной деятельности.
В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскивая суммы в рублях, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом в иске (л. д. 2-3) было заявлено о взыскании сумм в евро.
Истец не изменял своих требований на требования о взыскании указанных им сумм в рублях.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно пункту 5.5 Договора если стоимость исполнителя установлена сторонами в транспортном заказе и/или в счете в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, если иные условия не согласованы в транспортном заказе.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Из п. 5.5 договора, представленных в материалах дела транспортных заказов, счетов (л. д. 31-32, 34-36, 38-39) следует, что стоимость услуг установлена в евро. В гарантийном письме от 07.08.2019 (л. д. 41) ответчик согласился с оплатой суммы долга в евро.
Таким образом, исходя из п. 5.5 договора и изложенных положений, сумма долга подлежит оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 810, 48 евро. за период с 13.09.2019 по 16.12.2019.
Согласно п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
28. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:
указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;
ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;
дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;
точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;
указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.
Таким образом, неустойка также подлежит начислению в иностранной валюте с уплатой в рублях по официальному курсу на день платежа.
Стороны не установили условие об оплате по курсу на дату вынесения решения или на более раннюю дату.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы в рублях, исходя из курса евро на дату предъявления иска.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Ответчик возражений относительно суммы неустойки не представил.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными и подлежат взысканию в рублях по официальному курсу евро на день платежа.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения включительно, а также штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.
Фактически истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за период с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства, не указал номы права, в силу которой такой отказ возможен для предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды и в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Руководствуясь статьями ч. 3 ст. 229, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-14677/20 изменить.
Взыскать с ООО "КПВ" (ИНН 3906982785, ОГРН 1163926056469) в пользу ООО "ТРАСКО" (ИНН 5024028131, ОГРН 1025002866470) основной долг за оказанные услуги по договору N TvI-19/41 от 23.05.2019 года в размере 5 097 евро 34 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 810 евро 48 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, штраф за просрочку оплаты оказанных услуг с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 108,00 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
