Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9781/2020, А41-17262/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-17262/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года) по делу N А41-17262/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй") о взыскании задолженности по договору поставки N 059 от 10.12.2019 в размере 188 350 руб., неустойки в размере 11 489,35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-17262/20 исковые требования ООО "Монолит-Строй" о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лидер-Строй" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 по делу N А41-17262/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между ООО "Монолит-Строй" (поставщик) и ООО "Лидер-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 059, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязался принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Поставляемая по договору продукция оплачивается по свободным договорным ценам, согласованным сторонами в спецификациях. В случае изменения стоимости нерудных материалов, транспортных расходов и т.д., поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цены на продукцию и услуги, уведомив об этом покупателя в письменной форме. При непоступлении в течение трехдневного срока письменного возражения покупателя, в том числе по электронной почте, новые цены считаются согласованными (п. 3.2 договора).
Существенные условия договора: доставка, ассортимент, количество, способ передачи продукции и оплата, осуществляются на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), истец обязался поставить ответчику бетон марки М400 (В30 П3 F(2)300W8) стоимостью 5 800 руб./м3, а ответчик оплатить товар с отсрочкой платежа в 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии товара на склад покупателя и подписания передаточного акта.
В указанной спецификации стороны согласовали также стоимость доставки товара.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Монолит-Строй" указало, что, истец, во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 411 050 руб., в подтверждение чего представило материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 405/1 от 19.12.2019, N 410/1 от 19.12.2019, в то время как последний свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ООО "Лидер-Строй" образовалась задолженность в сумме 188 350 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Монолит-Строй" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.
При этом суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами в договоре согласовано условие о взыскании неустойки.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, поставив ответчику товар в согласованном объеме. Указанные УПД подписаны обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений.
Вышеуказанные документы в установленном АПК РФ порядке оспорены не были, об их фальсификации ответчик в установленном порядке не заявлял.
Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие соответствующих возражений в апелляционной жалобе, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку ООО "Лидер-Строй" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с последнего в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-17262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидер-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
