Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9779/2020, А41-95048/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А41-95048/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А. единолично,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 25.05.2020;
от ООО "Олеся" - Горелова Е.А. по доверенности от 25.05.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олеся" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-95048/18, по заявлению ООО "Олеся" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-95048/18 по заявлению Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" об аннулировании лицензии,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (далее - общество, ООО "Олеся") об аннулировании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области от 18.03.2016 N 1184, серия 050-001469.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 г. по делу N А41-95048/18, вступившим в законную силу 16.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
26.05.2020 через систему "Мой Арбитр" обществом подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 заявление ООО "Олеся" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олеся" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Между тем, в рассматриваемом случае правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена не в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а в Определении Верховного суда Российской Федерации, в котором указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства отсутствует.
Частью 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-95048/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
