Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-9778/2020, А41-104159/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-104159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от МУП "Теплосеть": Шишка Т.С. по доверенности от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "КТК "Прима": Мелихова Е.Г. по доверенности от 22.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК "Прима"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 03 июня 2020 года по делу N А41-104159/19,
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "КТК "Прима"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 23) обществу с ограниченной ответственностью "КТК "Прима" (далее - ООО "КТК "Прима", ответчик) о взыскании задолженности за период август-сентябрь 2019 года, по договору от 01.01.2011 N 542/1 в сумме 10 021 913 руб. 01 коп. и неустойки за период с 28.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 555 951 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-104159/19 исковые требования удовлетворены (т. 5 л. д. 209-212).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КТК "Прима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КТК "Прима" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.
Представитель МУП "Теплосеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "КТК "Прима" (абонент) был заключен договор от 01.01.2011 N 542/1, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (приложение N 4), на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л. д. 43-51).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период август-сентябрь 2019 года, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 5.1.1. договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением настоящего договора.
Пунктом 5.1.8. договора предусмотрено, что абонент обязан представлять по требованию ресурсоснабжающей организации необходимую документацию для расчетов и уточнения тепловой нагрузки.
Пунктом 5.1.13. договора установлено, что абонент обязан ежеквартально оформлять акт сверки расчетов за отпущенную тепловую энергию.
В силу пункта 5.2.2. договора абонент вправе обратиться в ресурсоснабжающую организацию письменно в период срока платежа (20 дней), в случае несогласия с количеством или фактом потребления тепловой энергии. Документ абонента с нарушением вышеуказанного срока рассмотрению не подлежит.
Согласно пункту 7.9. договора перерасчет за уменьшение теплопотребления производится на основании двухсторонних актов, представленных абонентом в отдел реализации не позднее 1-го числа следующего за расчетным месяца. В случае несвоевременного предоставления информации претензии по оплате не принимаются.
Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что отказ абонента от подписания акта сверки расчетов не освобождает его от оплаты в установленном порядке.
Пунктом 8.10 договора установлено, что абонент обязан ежемесячно возвращать подписанные акты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 15.3 договора при оплате услуг по договору платежными поручениями или в кассу ресурсоснабжающей организации абонент обязуется ежемесячно получать счета в ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период август-сентябрь 2019 года составила 10 021 913 руб. 01 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период (т. 1 л. д. 27-39).
Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 8.10 договора N 542/1, ответчик суду не представил, акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно подписания актов не заявил.
В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период август-сентябрь 2019 года считается принятыми абонентом, а обязательства ресурсоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 10 021 913 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность была погашена в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2019 по 05.04.2020 в сумме 555 951 руб. 08 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года по делу N А41-104159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка