Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9776/2020, А41-7627/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-7627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ОКНА ФАВОРИТ": Крамаров Д.К., генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;
от ООО "КапиталСтройДевелопмент": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталСтройДевелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-7627/20, по иску ООО "ОКНА ФАВОРИТ" к ООО "КапиталСтройДевелопмент" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОКНА ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КапиталСтройДевелопмент" о взыскании 487 523, 21 рублей основного долга за поставленные и установленные оконные блоки по договору N 205.959 от 27.09.2018 г, 247 927, 01 рублей неустойки, начисленной на 5.4. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора), за период с 21.11.2018 г. по 27.01.2020, 279 990 основного долга за поставленные и установленные оконные блоки по договору N 254.959 от 12.10.2018 г, 44 665 рублей неустойки, начисленной на 5.4. договора по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора), за период с 19.12..2018 г. по 27.01.2020, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-7627/20 требования ООО "ОКНА ФАВОРИТ" удовлетворены в части взыскания 487 523, 21 рублей основного долга, 211 097,46 рубля неустойки, 279 990 рублей основного долга, 44 665 рублей неустойки, 23 601 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ООО "КапиталСтройДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части, уменьшить размер неустойки.
Представитель ООО "ОКНА ФАВОРИТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "КапиталСтройДевелопмент", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры на поставку и строительно-монтажные работы:
N 205.959 от 27.09.2018 г.;
N 254.959 от 12.10.2018 г.
В рамках договора N 205.959 от 27.09.2018 г. истец поставил и смонтировал оконные блоки на сумму 2 479 272, 01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных работках по форме КС-2 КС-3 от 13.11.2018.
В рамках договора N 254.959 от 12.10.2018 г. истец поставил и смонтировал оконные блоки на сумму 446 650 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела справками о выполненных работках по форме КС-2 КС3 от 11.12.2018 г.
Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по исполнению спорного договора, у него образовалась задолженность.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.4. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (но не более 10 % от общей цены договора).
Представленные истцом расчеты проверены апелляционным судом и признаны верными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первом инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что договорная неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию в размере меньше заявленного истцом ввиду ее несоразмерности последствиям, нарушения обязательств.
Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как суд первой инстанции учел при принятии решения в части взыскания неустойки заявление ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку установленный сторонами процент неустойки - 182, 5 % годовых существенно превышает размер средник ставок по банковским процентам, суд первой инстанции сделал верным вывод о его уменьшения до ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, по договору N 205.959 от 27.09.2018 г. неустойка за период с 21.11.2018 г. по 27.01.2020 г., начисленная на сумму долга 487 523 рубля, из расчета 0,1% в день от суммы долга (но не более 10 % от цены договора), составляет 211 097, 46 рублей.
Поскольку по договору N 254.959 от 12.10.2018 г размер неустойки за период с 19.12.2018 г. по 27.01.2020 г. начисленной на сумму долга 279 990 рублей из расчета 0,1% в день от суммы долга составляет 113 395,95 рублей, оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору N 205.959 в размере 211 097, 46 руб., а по договору N 254.959 в размере 44 665 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При изготовлении резолютивной части постановления от 31.08.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов: "по делу N А41-7627/20" пропущены слова : "в обжалуемой части".
Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу N А41-7627/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
