Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9775/2020, А41-605/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-605/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Панасоник РУС" - Магомедов П.Х. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от ответчика по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-605/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС" к Шереметьевской таможне об оспаривании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Панасоник РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными Решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕЭС от 07.10.2019 N РКТ-10005030-19/000534, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000535, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000536, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000537, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000538, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000539, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000540, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000541, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000542 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Панасоник РУС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между обществом (Покупатель, России) и компанией "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD" (Продавец, Гонк Конг) заключен контракт.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "записывающие видеокамеры, способные только к записи звука через встроенную функцию микрофона и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры", производитель компания "PANASONIC AVC NETWORKS XIAMEN CO., LTD", TM "PANASONIC", модели WV-S6130, WV-S6532LN, WV-SPW312L, WV-SPW532L, WV-Х6531N, WV-X8570N, WV-S1131, WV-S1531LN, WV-S1550L.
Обществом на спорный товар оформлена ДТ N 10005030/041019/0267401, для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.10.2019 N РКТ-10005030-19/000534, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000535, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000536, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000537, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000538, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000539, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000540, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000541, от 07.10.2019 РКТ-10005030-19/000542, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9, со ставкой таможенной пошлины 5%.
Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ТС.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕЭС).
Согласно оспариваемых решений товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9.
Коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: прочие: прочие".
Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 910 9 соответствует товарная позиция "Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры; цифровые камеры и записывающие видеокамеры: записывающие видеокамеры: способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: прочие".
В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно официальной информации на сайте в сети Интернет ввезенный товар представляет собой компактную дистанционную камеру, способную предоставлять 4K-изображения с отличным диапазоном зума и исключительной производительностью панорамирования.
Данная камера включает в себя различные передовые и интеллектуальные функции, такие как запись в камере 4K или 4K потоковое через IP, удаленная камера готова к новым требованиям отрасли с помощью изображений с разрешением ultra HD, 4K изображения могут быть получены с различных выходов, включая HDMI, USB и LAN (https://na.panasonic.com/us/audio-video-solutions/broadcast-cinema-pro-video/professional-ptz-cameras/aw-ue70-4k-professional).
В Заключении таможенного эксперта от 06.03.2019 N 12411010/0002896 отражено, что многозадачная камера Panasonic является записывающей видеокамерой, в которой запись изображения осуществляется с помощью телевизионной камеры, а запись звука осуществляется с внешнего звукового устройства (микрофон, линия), подключаемого через разъем аудиовхода [AUDIO IN].
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (том VI) в подсубпозиции 8525 80 990 9 классифицируются видеокамеры (так называемые "камкордеры") для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора.
Кроме того, согласно тексту Пояснений, записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.
При этом, "камкордеры", которые могут записать и воспроизвести с помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Значение для классификации имеет способность камеры выполнять иные функции помимо функций записи и звука. Не имеет значения для целей классификации осуществляется запись звука со встроенного микрофона или с внешнего микрофона. Кроме того, в настоящем деле запись звука осуществляется непосредственно спорными видеокамерами, а не микрофоном.
Исходя из правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Наименование субпозиции 8525 80 910 определенно устанавливает, что к ней относятся видеокамеры, которые только (исключительно) способны записывать звук и изображение. Следовательно, для отнесения видеокамеры к этому коду необходимо установить, способна ли она записывать звук и изображение.
При этом ни в наименовании субпозиции, ни в примечаниях к этой субпозиций, ни в Пояснениях к ТН ВЭД не сказано, что способность записывать звук связана с наличием / отсутствие встроенного микрофона или иного устройства.
В свою очередь, товары, включаемые в субпозицию 8525 80 990, имеют более широкий функционал нежели только запись звука и изображения (и воспроизведение принятого видеокамерой изображения на внешний телевизионный приемник).
Так видеокамеры, включаемые в подсубпозиции (8525 80 990 1 и 8525 80 990 9) могут в том числе записывать сигналы от внешнего источника, например, DVD- плеера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.
При этом, вопреки позиции таможни, к внешним источникам не относится микрофон, подключаемый к видеокамере, поскольку из Пояснений к ТН ВЭД усматривается, что видеокамеры, включаемые в подсубпозиции 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9, предназначены для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора.
То есть очевидно, что подобные видеокамеры (камкордеры) могут записывать (а) звук, (б) изображение и (в) иные сигналы от внешних источников. А исходя из приведенных примеров (DVD-плеер, вычислительная машина или телевизор) следует, что иные сигналы - это сигналы комбинированного характера (звук и изображение), так как далее указано, что "записанное таким образом изображение (звук и видеоряд) может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора". А микрофон возможностью записи комбинированных сигналом не обладает, следовательно, к внешним источникам не относится.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу А56-101175/2017; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу N А41-12758/2019.
Таким образом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8525 80 990 9 являлось необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду несоответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-605/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
