Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-9773/2020, А41-3152/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-3152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
В судебном заседании участвуют представители:
от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН: 7702388027, ОГРН: 1157700012502): Хапсирокова А.С. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;
от публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (ИНН: 5018033937, ОГРН: 1025002032538): Саперов С.А. представитель по доверенности от 27.06.19 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-3152/20, по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос"(далее-Госкорпорация "Роскосмос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени СП. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия") о взыскании 724140486 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 351-8630/11 от 12.09.2011.(т. 1 л.д. 4-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-3152/20 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 13-16).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госкорпорация "Роскосмос"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д.29-31).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ОАО "РКК "Энергия" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 12 сентября 2011 года N 351-8630/11, по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: ОКР "Создание, развертывание и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции в части создания узлового модуля в 2011 - 2014 г.г.". Календарным планом проведения ОКР (приложение N 2 к государственному контракту) предусмотрено 8 этапов выполнения работ.
Дополнительным соглашением N 3 от 02.12.2013 к государственному контракту от 12.09.2011 определены сроки окончания работ по этапам N 4, 6, 7 и 8 - 28.02.2014.
Согласно разделу II Условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки НТП по этому этапу.
Как указал истец, в установленный срок и по состоянию на 13.05.2020 обязательства по этапам N 4, 6, 7 и 8 государственного контракта исполнителем не выполнены.
В соответствии с п. 6.7 контракта за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки. За нарушение срока сдачи работ истец на основании указанного условия контракта за период просрочки выполнения этапа N 4, 6, 7, 8 работ с 29.04.2015 по 13.05.2020 начислил ответчику неустойку в размере 724140486 руб. 60 коп.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении остальных требований,суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, так как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Госкорпорация "Роскосмос" указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).
Из п. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения исполнителя ОКР от ответственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу N А41-13311/2015 в удовлетворении исковых требований Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по государственному контракту N 351-8630/11 от 12.09.2011 по этапам N 4, 6, 7 и 8 за общий период с 01.03.2011 по 28.04.2015 в размере 608 863 823,60 руб. отказано в полном объеме.
В рамках указанного дела судами установлено, что опытно-конструкторская работа выполнялась ПАО "РКК "Энергия" на основании ст. 769-777 ГК РФ, а также на основании основных отраслевых подзаконных нормативных актов: Положения РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203-2001. Последний - военный ГОСТ применялся, так как работа относилась к гособоронзаказу.
В качестве представителя заказчика выполнение работ и их качество контролировало 1382 Военное представительство Минобороны России (1382 ВП МО РФ). Из 8-ми этапов госконтракта ПАО "РКК "Энергия" выполнило и сдала работы по 4-м этапам: - 1 этап - разработка и выпуск конструкторской документации на УМ. Разработка (корректировка), выпуск конструкторской документации на ТГКМ "Прогресс М-УМ". - 2 этап разработка и выпуск конструкторской документации на адаптацию ракетыносителя, комплекс ракеты-носителя и сборочно-защитного блока под ТГКМ. - 3 этап разработка и выпуск комплексной программы экспериментальной отработки (КПЭО), конструкторской документации на экспериментальные установки (ЭУ) и макеты для экспериментальной отработки (ЭО). Изготовление экспериментальной установки, макетов для экспериментальной отработки и сопровождения полёта УМ в составе PC МКС. Проведение экспериментальной отработки макетов УМ и ТГКМ. - этап изготовление корпусов, приборов, агрегатов, сборка УМ и приборно-агрегатного отсека.
Сборка проверка на КИС и сдача ТГКМ "Прогресс-М-УМ". Не были выполнены работы по 4-м этапам: - 4 этап разработка (корректировка) конструкторской документации, изготовление (доработка) наземного оборудования для сборки и испытаний ТГКМ. - 6 - этап изготовление и поставка доставляемого оборудования для ТГКМ "Прогресс М-УМ". - 7 - этап подготовка к запуску ТГКМ "Прогресс М-УМ" и участие в пуске ракетоносителя. - 8 - этап управление полётом ТГКМ "Прогресс М-УМ" с момента запуска до момента стыковки с PC МКС и с момента отстыковки до момента схода с орбиты приборно-агрегатного отсека (ПАО).
Работы по этапу 5 были выполнены с нарушением сроков. По результатам исследования обстоятельств дела (N А41-13311/2015), суды установили отсутствие вины ОАО "РКК "Энергия" в том, что работы по этапу 5 контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 были сданы Роскосмосу на 10 месяцев позже установленного срока, а также пришли к выводу, что этапы 4, 6, 7 и 8 невозможно выполнить без изготовления и запуска другого космического аппарата - многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), к которому модуль УМ должен быть пристыкован на расчётной орбите.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-84471/14 было установлено отсутствие вины ОАО "РКК "Энергия" в нарушении сроков изготовления и запуска многоцелевого лабораторного модуля (MЛM).
Отсюда следует, что в нарушении сроков выполнения работ по этапам 4, 6, 7 и 8 контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 вина ОАО "РКК "Энергия" также отсутствует.
В рамках государственного контракта N 351-8517/15/361 от 30.12.2015, предметом которого является выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию космического аппарата, который должен войти в состав российского сегмента Международной космической станции (МКС) - многоцелевого лабораторного модуля с улучшенными эксплуатационными характеристиками (МЛМ-У), ПАО "РКК "Энергия" предпринимало попытку заново изготовить многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ), однако не смогло преодолеть те же неблагоприятные обстоятельства, связанные с научно-техническим риском опытно-конструкторской работы, которые в соответствии со ст. 777 ГК РФ исключают ответственность её исполнителя, если он добросовестно предпринял все зависящие от него действия во избежание неблагоприятного результата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-304323/2018 в иске Госкорпорации "Роскосмос" о взыскании с ПАО "РКК "Энергия" 1027639262 руб. 78 коп. неустойки по государственному контракту N 351-8517/15/361 от 30.12.2015 отказано в полном объеме.
В настоящее время полностью сохраняется правовая ситуация, установленная судебными актами по делам N А41-84471/14 и N А41- 13311/2015.
Из-за невозможности запуска многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ) невозможно выполнить этапы N 4, 6-8 государственного контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011.
Отсутствие вины ПАО "РКК "Энергия" в невозможности запуска МЛМ установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 304323/2018.
Таким образом, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 4, 6-8 государственного контракта N 351-8630/11 от 12.09.2011 отсутствуют.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод Госкорпорации "Роскосмос" о том, что истец, как заказчик по спорному контракту, не был своевременно уведомлён исполнителем о соответствующих проблемах являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А41-13311/2015 и был отклонен судом как несостоятельный.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2020 года по делу N А41-3152/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка