Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9770/2020, А41-22391/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-22391/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-22391/20 по исковому заявлению МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" к МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Субботина Н.В. по доверенности от 23.09.2019 N 50 АБ 3566302;
от ответчика - Казарин А.К. по доверенности от 17.04.2020 N 0276и,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Департамент жилищно-коммунального хозяйства Коломенского городского округа" о взыскании 56 068 664,84 руб. задолженности за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по договорам N 208/ГВС, ХВС от 17.03.2017, N 207/Т от 01.03.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 17.03.17 N 208/ГВС/, ХВС в целях обеспечения предоставления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальными услугами и договор от 17.03.2017 N 207/Т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.
В период с 01.07.2017 по 30.09.2017 истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенных договоров были поставлены ответчику коммунальные ресурсы, и оказаны коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами.
Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность:
по договору от 17.03.2017 N 208/ГВС, ХВС - в сумме 18 253 626,65 руб.;
по договору от 17.03.2017 N 207/Т - в сумме 37 815 038,19 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратилось с иском в суд.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.
Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 56 068 664,84 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт наличия задолженности ответчика перед истцом на заявленную суму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами. Акты подписаны ответчиком без разногласий.
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 19 188 626,65 руб.
Между тем, вопреки доводам ответчика, из заявленного в суде первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований (л.д. 86-87 т. 2) не следует, что истец признал оплату ответчиком долга на сумму 19 188 626,65 руб.
В апелляционном суде представитель истца поддерживал первоначально заявленные требования в полном объеме, отрицал факт полного или частичного погашения ответчиком спорной задолженности в размере 56 068 664,84 руб.
При этом ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции и в апелляционный суд какие-либо доказательства полного или частичного погашения спорной задолженности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-22391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
