Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9764/2020, А41-1893/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А41-1893/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-1893/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье" (далее - ООО "ЭУК "Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мирель Эстейт" (далее - ООО "Мирель Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и услуги по управлению и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, деревня Нефедьево, улица Лазурная, уч. 13, в размере 93 845 руб.54 клп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4675 руб. 15 коп. за период с 15.08.2018 по 15.01.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга (93 845 руб. 54 коп.) по день фактической оплаты долга начиная с 16.01.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. Также суд взыскал с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мирель Эстейт" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок. Кроме того, ссылается на то, что срок действия договора управления жилым комплексом с истцом истек до спорного периода. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности ООО "Мирель Эстейт" на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, городское поселение Нахабино, д. Нефедьево, ул. Лазурная, уч. 13, была осуществлена 12.12.2018, ввиду чего период задолженности определен истцом неверно. Ответчик отмечает, что услуги по водоснабжению и водоотведению не могли быть ему оказаны, поскольку на земельном участке ООО "Мирель Эстейт" отсутствуют какие-либо строения или сооружения.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фокса" (застройщик) в период 2010-2016 годы осуществляло застройку жилого комплекса коттеджного поселка "Артек", которое предусматривало строительство, в том числе, объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройства территории общего пользования.
Для финансирования строительства объектов инфраструктуры на основании договоров соинвестирования были привлечены средства, в том числе, собственников земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, входящих в состав жилого комплекса коттеджного поселка "Артек".
В августе 2014 года застройщик завершил строительство и ввод в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения, электроснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, водозаборный узел, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, кабельные линии, система уличного освещения и т.д.), и благоустройства коттеджного поселка.
При этом, являясь на момент принятия решения единоличным титульным владельцем данных объектов, ООО "Фокса" 15.08.2014 приняло решение о выборе способа управления этими объектами, которые вошли в состав общего имущества коттеджного поселка "Артек", и заключило договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса N 1 с ООО "ЭУК "Подмосковье".
Таким образом, ООО "ЭУК "Подмосковье" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников домов, земельных участков и таунхаусов, расположенных в коттеджном поселке "Артек".
С 01.09.2014 ООО "Фокса" и другие сособственники общего имущества коттеджного поселка "Артек" принимают участие в содержании общего имущества коттеджного поселка "Артек" соразмерно доле в общей собственности на эти объекты на основании договоров управления, содержания и ремонта общего имущества поселка, заключенных с истцом.
Согласно выписке из ЕГРН N 50-0-1-287/4006/2020-761 от 30.01.2020 собственником земельного участка N 50:11:0020110:753 (площадью 1266+/-25 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Нахабино, ул. Лазурная, уч. 13, с 12.12.2018 является ООО "Мирель Эстейт".
Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также приложенных документам, ответчик денежные средства по оплате расходов за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению и услуги по управлению и содержанию общего имущества не вносил, в связи с чем у последнего образовалась спорная задолженность.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как верно указал суд первой инстанции, коттеджный поселок является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения названного Кодекса, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Кодекса).
Положениями статьи 153 названного Кодекса и пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 названного Кодекса).
При этом, в соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик является собственником земельного участка, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены договором управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества жилого комплекса N 1 с ООО "ЭУК "Подмосковье", который недействительным на момент разрешения спора не признан.
При этом, довод ответчика о том, что между сторонами не заключался договор на предоставление услуг по управлению и текущему ремонту и содержащих общего имущества, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обязанности уплатить фактически понесенные расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, предоставление которых в полном объеме подтверждается представленными договорами с контрагентами, сметами расходов, так как указанный собственник пользуется услугами в силу расположения его помещения в коттеджном поселке, находящемся в управлении истца.
Кроме того, в данном случае управляющая организация в силу специфики оказываемых услуг не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного коттеджного поселка, в том числе услуг за водоснабжение и водоотведение.
Довод ответчика о несоответствии заявленного периода задолженности также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка N 509 от 29.06.2018 с приложением акта приема-передачи земельного участка и договор N 509С от 29.06.2018 с актом приема-передачи доли в объектах инфраструктуры, в связи с чем спорное имущество фактически было передано ответчику 29.06.2018.
Ссылка подателя жалобы на то, что срок действия договора управления жилым комплексом с истцом истек до спорного периода, не соответствует представленному в материалы дела протоколу N 1 от 30.12.2017, из которого следует, что полномочия истца продлены.
Податель жалобы отмечает, что услуги по водоснабжению и водоотведению не могли быть ему оказаны, поскольку на земельном участке ООО "Мирель Эстейт" отсутствуют какие-либо строения или сооружения.
Между тем, истец просит о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества, на что указано ранее.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции требование по оплате коммунальных услуги, услуг по управлению и содержанию общего имущества в размере 93 845 руб. 54 коп. обоснованно удовлетворил.
Доказательств направления на стороне ответчика в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику спорные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорные проценты.
Податель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 13.03.2019 N 28, в которой истец требует оплатить спорную сумму.
Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В настоящем случае ответчик, зная о споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.
Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-1893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирель Эстейт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
