Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-9762/2020, А41-51481/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-51481/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсов А.В. представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-51481/19 по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 0326506804, ОГРН 1120327010980) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница",
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, Минстрой Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ответчик, ООО "Байкал") о взыскании штрафа в размере 276.255руб. 50коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу N А41-51481/19 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Байкал" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании неустойки в размере 151.940руб. 52коп, штрафа в размере 138.127руб. 74коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Сергиево-Посадская районная больница", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Раменская центральная районная больница".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу N А41-51481/19 в удовлетворении первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания 151.940руб. 52коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.06.2017 стороны заключили государственный контракт N Ф.2017.226200 на поставку стиральных и моечных машин для оснащения объектов строительства "Родильные дома", согласно условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку стиральных и моечных машин для оснащения объектов строительства "Родильные дома" (ОКПД2: 27.51.13.110, 28.29.50.000) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик обязуется поставить машину посудомоечную (шифр Л 23.1) в количестве 2шт., стиральная машина с сушкой (шифр П89) в количестве 19шт., стиральная машина с сушкой (шифр 1189) в количестве 1 шт.
В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса Московской области требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным Контрольным Управлением Московской области установлено, что поставщик в нарушение требований подпункта 3.1.1 пункта 3.1 контракта поставил оборудование, не соответствующее условиям контракта.
По результатам данной проверки составлен акт N 12/22-и от 14.06.2018, которым установлено, что поставщик обязывался выполнить поставку автомата для мойки и дезинфекции (стиральная машина с сушкой (шифр П89)) Hansa WDHS1260L максимальной загрузкой белья 7кг. (минимальное значение показателя) и 10кг. (максимальное значение показателя), а фактически поставлено оборудование с максимальной загрузкой белья 7/5кг.
За ненадлежащее исполнение условий контракта истец в соответствии с п. 11.7 начислил штраф в размере 276.255руб. 50коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 151.940руб. 52коп, штрафа в размере 138.127руб. 74коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 151.940руб. 52коп. неустойки, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в указанной части, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 - 534), главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до даты уплаты пени.
Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Министерство строительного комплекса Московской области за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с п. 11.7 контракта начислило штраф в размере 276.255руб. 50коп.
ООО "Байкал" за ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с п. 11.4 контракта также начислен штраф в размере 138.127руб. 74коп.
В соответствии с п. 11.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 69.063руб. 87коп.
В силу п. 11.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в 276.255руб. 50коп.
Согласно п. 9.3 контракта оплата оборудования и услуг осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 контракта, и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту).
Из материалов дела следует, что 11.07.2018 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приема-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, подписи скреплены печатями сторон (л.д. 28-45, т.2).
Записей о выявленных недостатках в актах не имеется. Из актов также следует, что оборудование готово к эксплуатации.
Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта.
Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.
Таким образом, из указанных актов следует, что при передаче оборудования ответчиком проведены необходимые мероприятия по проверке поставленного оборудования, проведен инструктаж и обучение специалистов, претензии к поставщику отсутствуют.
Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания названных актов приема-передачи оборудования, в котором указаны недостатки и сроки их устранения, что предусмотрено пунктами 6.3 и 7.6 контракта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что ответчик надлежащим образом поставил оборудование и оказал услуги, соответствующие требованиям технической и эксплуатационной документации, а истец без замечаний и возражений принял оказанные услуги, оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа не имеется.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и встречного иска в части взыскания штрафа.
Поскольку акт подписан 11.07.2018, оплата с учетом положений п. 9.3 контракта должна быть произведена заказчиком в срок до 21.07.2018.
Однако оплата по контракту фактически произведена 18.12.2018, что подтверждено платежными поручениями N 6910 от 14.12.2017, N 6911 от 14.12.2017.
Пунктом 11.3 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец по встречному иску за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 11.3 контракта начисли неустойку в размере 151.940руб. 52коп..
Однако суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств предоставления указанных в п. 3.1.7 контракта документов, удовлетворил требования в указанной части в полном объеме.
Из расчета истца по встречному иску следует, что общая сумма неустойки по контракту составляет 151.940руб. 52коп. и состоит из неустойки, начисленной на сумму долга по оплате поставленного товара и неустойки, начисленной на сумму обеспечения (104.286руб. 45коп. + 47.654руб. 07коп.) - л.д. 54, т.2.
Факт просрочки оплаты товара заказчиком установлен материалами дела.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 104.286руб. 45коп. правомерно и обоснованно.
В соответствии с п. 10.3 контракта в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта заказчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания документа, указанного в пункте 9.5 контракта, и направления поставщиком письменного требования с указанием банковского счета.
По окончании исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней, стороны подписывают акт сверки расчетов (приложение N 6 к контракту) (п. 9.5 контракта).
Согласно п. 3.1.7 контракта поставщик обязан в течение 3 (трех) дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) заказчику счет, счет-фактуру для оплаты оборудования и услуг.
Однако доказательств, указанных в п. 3.17 контракта, равно как и доказательств своевременного соблюдения п. 10.3 контракта и оформления акта сверки, предусмотренного п. 9.3 контракта, истец по встречному иску в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Кроме того, возврат обеспечения осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта сверки расчетов и направления поставщиком письменного требования с указанием банковского счета.
Материалами дела установлено, что претензия в адрес ответчика по встречному иску направлена лишь 22.01.2019, а неустойка от суммы обеспечения заявлена за период с 07.10.2017 по 24.05.2018.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования в части взыскания 47.654руб. 07коп. неустойки надлежит отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области не подлежит изменению или отмене.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области 26.05.2020 года по делу N А41-51481/19 изменить в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине.
Взыскать с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО "Байкал" 104.286руб. 45коп. неустойки, 3.815руб. расходов по госпошлине по иску.
Во взыскании неустойки в размере 47.654руб. 07коп. отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2020 по делу N А41-51481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка