Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9753/2020, А41-10062/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-10062/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10062/20 по заявлению государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиев-Посад Московской области, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области об обязании списать переплату по страховым взносам,
при участии в заседании:
от государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - Ардатов В.В. по доверенности от 16.12.2019;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиев-Посад Московской области - Агашков А.Ю. по доверенности от 09.01.2020;
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области далее - (инспекция, налоговый орган), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, управление) об обязании списать с лицевого счета Сергиево-Посадского филиала учреждения "Мособллес" излишне уплаченные суммы страховых взносов в размере 1 156,90 руб., а именно: КБК 18210202010060000160, ОКТМО 46615101, в сумме 0,69 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии); КБК 18210202020060000160, ОКТМО 46615101, в сумме 0,54 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной пенсии); КБК 18210202031060000160, ОКТМО 46615101, в сумме 1 155 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой пенсии за период с 2002 года по 2009 год включительно); КБК 18210202101080011160, ОКТМО 46615101, в сумме 0,67 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в федеральный фонд ОМС).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10062/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей фонда.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В рамках проведенной Контрольно-счетной палатой Московской области в 2018 году проверки правильности расходования бюджетных средств государственным казенным учреждением Московской области "Мособллес" в связи с наличием на лицевом счете Сергиево-Посадского филиала учреждения "Мособллес" 1 156, 90 руб. переплаты по страховым взносам, заявителем получены замечания с предложением их устранить путем осуществления действий по списанию с лицевого счета филиала переплат по страховым взносам.
Заявитель обратился в инспекцию письмом от 16.08.2018 N исх-148, с требованием о списании сумм страховых взносов и транспортного налога, в отношении которых истек срок, указанный в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекцией принято решение от 21.08.2018 N 10066, в соответствии с которым, переплата по транспортному налогу в сумме 0,91 руб. списана в бюджет Российской Федерации.
В связи с тем, что переплата по страховым взносам не была списана и до настоящего времени числится на лицевом счете плательщика, 08.10.2018 заявитель повторно обратилось в инспекцию письмом от 08.10.2018 N Исх177 с требованием осуществить списание сумм по страховым взносам в доход бюджета Московской области.
Письмом от 18.10.2018 N 09-22/08551 налоговый орган сообщил о том, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами фондов.
Обращением от 07.12.2018 N исх-234 плательщик страховых взносов вновь поставил вопрос о списании 1 156, 90 руб. переплаты по страховым взносам, указав на то, что полномочия администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органом и, соответственно, передана переплата.
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о списании переплаты от 19.12.2019 N Исх-428, в котором просит списать с лицевого счета, излишне уплаченные 1 156,90 руб. страховые взносы, со дня уплаты которых прошло более трех лет, а также поясняет, что учреждение пропустило срок как на подачу заявления о возврате суммы переплаты по страховым взносам, так и на срок исковой давности по заявлению о возврате указанной суммы переплаты.
Заявителем подана жалоба от 13.05.2019 N Исх-249 в Управление ФНС России по Московской области на бездействие должностных лиц инспекции.
В ответе на обращение от 05.06.2019 N 17-12/042876@ Управление ФНС России по Московской области поясняет, что у инспекции отсутствовали основания для списания сумм страховых взносов, излишне уплаченных за отчётные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
При таких обстоятельствах, посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Учреждение является плательщиком страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации, которому законом предоставлено право на возврат (зачет) излишне уплаченных страховых взносов.
В данном случае Контрольно-счетной палатой Московской области установлено, среди прочего, нарушение учреждением расходования бюджетных средств в части несвоевременного исполнения обязанности по истребованию излишне уплаченных страховых взносов.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данных о том, что заявителем произведено обращение в арбитражный суд с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных страховых взносов с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, материалы дела не содержат.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено наличие ни одного из приведенных условий, необходимых в совокупности для удовлетворения заявленных требований.
Так, ни из заявления в суд, ни из апелляционной жалобы, ни из пояснений представителя заявителя не представляется возможным установить, какие права и законные интересы заявителя были нарушены заинтересованными лицами, в чем выразилось такое нарушение, на восстановление каких охраняемых законом прав и интересов заявителя направлено заявленное требование.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отказ в списании переплаты, срок на возврат которой истек, не несет каких-либо негативных последствий для плательщика и не приводит к нарушению его прав и законных интересов.
Кроме того, по результатам анализа законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, апелляционным судом не обнаружена законодательно установленная обязанность налоговых органов или органов пенсионного фонда списывать в соответствующий бюджет излишне уплаченные страховые взносы по требованию плательщика, со дня уплаты которых прошло более трех лет, а у плательщика - право требовать такого списания.
Отсутствие такой императивной нормы не позволило апелляционному суду прийти к выводу также о нарушении оспариваемым бездействием закона.
В частности, НК РФ не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, в налоговом законодательстве предусмотрено признание безнадежной и списание только недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Кроме того, в НК РФ предусмотрен механизм зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога, которым, как было указано выше, заявитель не воспользовался.
При этом апелляционный суд также исходит из того, что выявленное контролирующим органом неисполнение заявителем установленной законом обязанности по правильному расходованию бюджетных средств, равно как и факт обращения заявителя с требованием о списании сумм переплаты, само по себе не порождает каких-либо обязанностей по списанию в бюджет суммы переплаты у ни у налогового органа, ни у органа пенсионного фонда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-10062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
