Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №10АП-9752/2020, А41-93571/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А41-93571/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Ванина О.З. представитель по доверенности от 23.08.2019,
от третьего лица - Эйсмонтене Н.В. представитель по доверенности от 03.06.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-93571/19 по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5030015500, ОГРН 1025003754005) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" (ИНН 7731465621, ОГРН 1147746139166) об изменении цены договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "ДАКТ-Инжиниринг",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА Евразия" (далее - ответчик, ООО "ВТА Евразия") об уменьшении на 1.155.000руб. цены договора N В-022 от 03.04.2019, а именно: исключить из общей суммы оплаты по договору 95.000руб. стоимости работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и обучения персонала (п. 2 спецификации -приложение N 4 к договору), уменьшить общую стоимость пресса и транспортера (пп.3, 4 спецификации - приложение N 4 к договору) до 520.000руб. Общую цену договора установить в размере 3.870.000руб.
Истец также заявил о взыскании 85.850руб. расходов на проведение экспертизы и оценки рыночной стоимости оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ДАКТ-Инжиниринг" (далее - АО "ДАКТ-Инжиниринг").
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МУП "Водоканал" 3.517.500руб. задолженности, неустойки в размере 174.639руб. 21коп., а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41- 93571/19 первоначальные исковые требования удовлетворены.
Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.362.500руб. задолженности, 136.710руб. 01коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "ДАКТ-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 30.03.2017 N 639 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Наро-Фоминского муниципального района Московской области" с 01.04.2017 МУП "Водоканал" (истец) является гарантирующим поставщиком ресурса на соответствующей муниципальной территории.
03.04.2019 стороны заключили договор N В-022 от 03.04.2019 на поставку, шеф-монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию механизированных грабельных решеток с оборудованием к ним для нужд МУП "Водоканал".
Место поставки оборудования - территория очистных сооружений (ОСК-22) в г. Апрелевка, Наро-Фоминского городского округа.
В соответствии с пунктом 1.5 договора поставляемое ООО "ВТА Евразия" оборудование должно быть новым.
В рамках данного договора произведена поставка грабельных решеток, транспортера осадка и пресса для обезвоживания.
Согласно спецификации (приложение N 4 к договору) транспортер должен быть ленточным.
Как указал истец в тексте искового заявления, АО "Дакт-Инжиниринг" предоставило сведения и документы по исполнению им договора N В-022-001 от 03.04.2019, заключенного с ООО "ВТА Евразия" на поставку оборудования для механической очистки сточных вод от грубых примесей (комплекс AQUADАКТ) и осуществление работ по его шеф-монтажу, пуско-наладке и вводе в эксплуатацию.
Из документации АО "Дакт-Инжиниринг" следует, что именно эта организация производила для ООО "ВТА Евразия" ремонт и наладку бывших в употреблении шнекового пресса и шнекового транспортера - с поставкой их на территорию очистных сооружений ОСК-22 в г. Апрелевка по ул. Новая.
При этом пресс и транспортер сначала демонтированы с ОСК-22 и поставлены в АО "Дакт-Инжиниринг" для ремонта, а затем вновь установлены в здании решеток на ОСК-22, но уже под видом нового оборудования.
08.08.2019 МУП "Водоканал" направило в адрес ООО "ВТА Евразия" претензию с заключением внутренней экспертизы от 30.07.2019 о замене оборудование на новое, оставленную последним без ответа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с МУП "Водоканал" 3.517.500руб. задолженности, неустойки в размере 174.639руб. 21коп., а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска в части взыскания 2.362.500руб. задолженности, 136.710руб. 01коп. неустойки, а также неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначального иска в полном объеме, встречного иска в указанной части.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Истец в тексте искового заявления указал, что к поставке решеток и стоимости данного оборудования (3.350.000руб.) у МУП "Водоканал" отсутствуют претензии к ответчику.
Согласно условиям спорного договора поставка оборудования осуществляется силами и за счет подрядчика (пункт 1.4), подрядчик обязан поставить и монтировать оборудование лично без привлечения субподрядных организаций (подпункт 5.4.10 договора).
Однако, как указал истец, ни шеф-монтаж, ни пуско-наладка и ввод в эксплуатацию, ни обучение персонала МУП "Водоканал" ООО "ВТА Евразия" в рамках договора не осуществляло.
Таким образом, истец полагает, что данная сумма расходов (95.000руб.) подлежит исключению из цены договора.
Стоимость шнекового пресса по спецификации к договору определена в размере 910.000руб., а ленточного транспортера - 670.000руб. (общая сумма 1.580.000руб.).
Согласно отчету об оценке N ЕАК от 31.01.2020, составленного ООО "Агентство экспертизы и оценки", рыночная стоимость шнекового пресса составляет 289.683руб., а ленточного транспортера - 230.362руб. (общая сумма 520.000руб.).
Акт поставки оборудования ненадлежащего качества, т.е., бывшего в употреблении, и не соответствующего спецификации (другого вида), подтвержден актом комиссионного обследования оборудования здания решеток на очистных сооружениях ОСК-22 в г. Апрелевка от 24.09.2019, проведенного с участием представителей МУП "Водоканал", ООО "ВТА Евразия" и ООО "Дакт-Инжиниринг".
Аналогичный вывод изложен экспертами в области инженерно-технического исследования, что следует из заключения N 020902/10/77001/402019/И-12933 от 11.11.2019, проведенного АНО "Центр технических Экспертиз".
Таким образом, разница между договорной ценой оборудования и реальной стоимостью поставленного МУП "Водоканал" бывшего в употреблении оборудования (изношенного) составляет 1.060.000руб. (1.580.000руб. -520.000руб.).
Изменение условий договора допускается по соглашению сторон при снижении цены настоящего договора без изменения предусмотренных настоящим договором количества и качества оборудования и иных условий (подпункт 11.2.1 пункта 11.2 договора).
На основании вышеизложенного, МУП "Водоканал" полагает, что цена части поставленного ООО "ВТА Евразия" оборудования, оказавшегося не новым и не того вида, который предусмотрен условиями спорного договора, подлежит снижению до суммы 520.000руб.
Таким образом, общая сумма, на которую необходимо уменьшить цену договора, составляет 1.155.000руб. (5.025.000руб. (общая цена договора) - 3.350.000руб. (стоимость двух решеток) - 520.000руб. (стоимость пресса + транспортера)).
Поскольку факт поставки нового оборудования, а также факт выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, обучения персонала, что предусмотрено спецификацией к договору, материалами дела не подтвержден, требования истца по первоначальному иску в части уменьшения цены договора подлежит удовлетворению.
Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании платы по экспертизе и оценке рыночной стоимости оборудования в размере 85.850руб.
Учитывая, что факт несения расходов подтвержден материалами дела (платежные поручения N 4051 от 03.12.2019, N 259 от 27.01.2020 ), требования в данной части правомерны и обоснованы.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, актами приема - передачи от 09.07.2019, 16.07.2019, подписанными представителем заказчика, подтверждена поставка оборудования.
Оборудование установлено по адресу, указанному в п. 1.3 спорного договора.
Общая стоимость поставки составляет 3.870.000руб. (в т.ч. НДС 20%) - с учетом удовлетворенных требований истца по первоначальному иску.
МУП "Водоканал" осуществил авансовый платеж на сумму 1.507.500руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждено платежным поручением N 978 от 05.04.2019.
Таким образом, требования истца по встречному иску правомерно удовлетворены в части взыскания 2.362.500руб. задолженности.
Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате установленного оборудования подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате установленного оборудования, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате монтажа оборудования. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.
Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2 договора в размере 174.639руб. 21коп. с применением ставок рефинансирования, действующих в период просрочки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Таким образом, представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.
Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 24.04.2020 о снижении с 27.04.2020 ключевой ставки до 5,5%, произведя перерасчёт размера неустойки, исходя из удовлетворенной суммы долга, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 136.710руб. 01коп.
Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 21.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 года по делу N А41-93571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка