Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9750/2020, А41-65906/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-65906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-65906/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Специальные проекты и системы": Афонюшкин Н.А. (по доверенности N 306 от 26.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" (далее - ООО "НПО "ФинИнвестКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные проекты и системы" (далее - ООО "Специальные проекты и системы", ответчик) о взыскании 6 921 708 руб. 88 коп. основного долга по контракту N 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017 и 459 313 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 19.09.2019 (с учетом принятых уточнений).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Специальные проекты и системы" к ООО "НПО "ФинИнвестКом" о взыскании 25 670 815 руб. 40 коп., из которых: 596 434 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий раздела 21 контракта N 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017, начисленного в порядке пункта 16.2 контракта; 14 772 161 руб. 54 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленные за период с 31.12.2017 по 15.08.2019 согласно пункту 16.2 контракта; 10 302 219 руб. 46 коп. убытков, понесенных вследствие устранения недостатков выполненных ООО "НПО "ФинИнвестКом" работ по пункту 16.4 контракта.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 483 656 руб. 37 коп. основного долга, 95 374 руб. 38 коп. пени. Встречный иск также удовлетворен в части: с истца в пользу ответчика взыскано 596 434 руб. 40 коп. штрафа, 14 772 161 руб. 54 коп. пени. В результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 13 867 362 руб. 21 коп.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПО "ФинИнвестКом" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, не согласен с выводом суда о предоставлении истцом недействительной банковской гарантии, так как данная банковская гарантия в судебном порядке недействительной не признана. Также считает неверным вывод суда о просрочке со стороны истца выполнения работ ввиду наличия вины ответчика. Настаивает на необоснованности удержания ответчиком части стоимости выполненных работ до окончательного расчета.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, между ООО "Специальные проекты и системы" (генподрядчиком) и ООО "НПО "ФинИнвестКом" (субподрядчиком) заключен контракт N 15047003253 16 0000010/02 от 01.02.2017 (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в рамках реализации государственного оборонного заказа по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства и производственной испытательной базы" по адресу: 114400, Московская область, гор. Химки, ул. Ленинградская, д. 24 (пункт 2.1 контракта).
Субподрядчик осуществляет строительные работы, необходимые для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию на основании графика производства и оплаты работ (приложение N 1 к контракту), в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, полученной генподрядчиком от ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина", в рамках государственного контракта, и другими условиями контракта. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена в протоколе соглашения о твердой контрактной цене (приложение N 2 к контракту) и составляет 119 286 879 руб. 68 коп.
К контракту были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, на основании которых стоимость работ увеличена до 121 470 970 руб. (т. 2, л.д. 115-121).
В силу пункта 4.3 контракта определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться сторонами на основании смет согласованных сторонами, выданных со штампом "В производство работ" по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ, форма N КС-2), в пределах общей стоимости, но не более 95% от цены настоящего контракта, определенной в протоколе соглашения о твердой контрактной цене (приложение N 2 к контракту). При этом акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС -2, КС-3 и КС- 11".
Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил и передал, а генподрядчик принял без замечаний работы по контракту, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 14 от 30.09.2018, N 13 от 31.07.2018, N 12 от 30.06.2018, N 11 от 31.05.2018, N 10 от 25.04.2018, N 9 от 20.03.2018, N 8 от 25.02.2018, N 7 от 25.12.2017, N 6 от 20.11.2017, N 5 от 25.10.2017, N 4 от 30.09.2017, N 3 от 31.08.2017, N 2 от 31.07.2017, N 2 от 31.07.2017, N 1 от 31.05.2017, N 1 от 31.05.2017 (т. 1, л.д. 25-40) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 3, л.д. 7-200; т. 4, л.д. 1-180; т. 5, л.д. 1-108).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 2018 год задолженность в пользу ООО "НПО "ФинИнвестКом" составляет 6 921 708 руб.
88 коп. (т. 1, л.д. 41).
Таким образом, у истца по первоначальному иску возникло право получить денежные средства за выполненные работы, а у генподрядчика - обязанность уплатить их стоимость в порядке сроки установленные контрактом.
Как указывает ООО "НПО "ФинИнвестКом" в своем иске, генподрядчик за выполненные работы надлежащим образом не рассчитался, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 6 921 708 руб. 88 коп.
Поскольку претензия N 13/02/18 от 31.05.2019 с требованием о добровольной оплате долга, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "НПО "ФинИнвестКом", начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт сдачи спорных работ ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по контракту, подписаны генподрядчиком без возражений относительно объема и качества выполненных работ (т. 1, л.д. 25-40; т. 3, л.д. 7-200; т. 4, л.д. 1-180; т. 5, л.д. 1-108).
Следовательно, поскольку генподрядчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, требования субподрядчика о взыскании суммы основного долга является правомерным.
Вместе с тем, заявляя о взыскании суммы долга в размере 6 921 708 руб. 88 коп., истцом по первоначальному иску не учтены условия контракта о гарантийном удержании и вычитании из стоимости работ генподрядных услуг, на что обоснованно ссылается генподрядчик в своем отзыве.
Взаимоотношения организаций - генеральных подрядчиков (генподрядчиков) с субподрядными организациями (субподрядчиками), их права, обязанности и ответственность при заключении и исполнении договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ для обеспечения ввода в действие производственных мощностей, объектов и сооружений, а также жилых домов и других объектов социального назначения определяются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР У 132, Госплана СССР У 109 от 03.07.1987 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 33 Положения в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика), субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам производит отчисления генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.
Между тем в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в том числе акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подлежат отражению в полном объеме выполненные субподрядчиком для генерального подрядчика работы, с указанием полной стоимости выполненных работ. В указанных документах подлежат отражению объем и стоимость работ выполненных субподрядчиком для генерального подрядчика, без учета объема и стоимости услуг, выполненных, в свою очередь, генеральным подрядчиком для субподрядчика.
Отсюда следует, что объем и стоимость услуг, оказанных генеральным подрядчиком, и подлежащих оплате субподрядчиком, должны включаться в соответствующие акты и справки по формам КС-2, КС-3, и засчитываться в счет выполненных последним работ.
Как верно установлено судом первой инстанции, в расчетно-платежные документы (вышеназванные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), составленные в рамках контракта, стоимость услуг, оказанных генподрядчиком, не включалась, что противоречит вышеприведенным нормам права и пункту 4.8 контракта, согласно которому генподрядчик при проведении соответствующих платежей в рамках исполнения своих обязательств по оплате, предусмотренных условиями настоящего контракта, удерживает из каждой суммы платежа уплачиваемого субподрядчику, 6 (Шесть) % от данной суммы в качестве платы за генподрядные услуги. Оплата генподрядных услуг, осуществляется субподрядчиком путем удержания генподрядчиком, суммы в размере 6 (Шести) % от стоимости выполненных работ согласно переданного субподрядчиком акта о приемке выполненных работ.
Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что из цены заявленных к оплате работ надлежит вычесть стоимость генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком по контракту, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным.
В двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период 2018 (т. 1, л.д. 41), на который ссылается истец, в соответствующих графах "дебет" и "кредит" не была включена сумма генподрядных услуг в размере 11 445 руб. 10 коп. по справке (форма КС-3) и акту (форма КС-2) от 30.09.2018 (т. 1, л.д. 126-127).
В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, гарантийное удержание представляет собой часть оплаты по контракту, отсроченную в целях обеспечения субподрядчиком надлежащего качества выполненных работ.
Пунктом 4.5 контракта определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему контракту производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания контракта усматривается, что генподрядчик удерживает у себя часть оплаты (5 % от цены работ), на случай если при прохождении проверки в органе государственного строительного надзора будут обнаружены какие-либо недостатки (дефекты) построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства.
После положительного прохождения такой проверки генподрядчик должен перечислить субподрядчику гарантийное удержание и тем самым оплатить 100 % стоимость выполненных работ.
Истцом всего по контракту до его расторжения на основании уведомления ответчика от 20.08.2019 сдано работ на общую сумму 108 532 148 руб. 04 коп.
Пять процентов от этой суммы составляет 5 426 607 руб. 40 коп.
Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
В данном случае истец по первоначальному иску не представил доказательства того, что реконструированный по контракту объект получил положительное заключение органа государственного строительного надзора о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации.
Ответчик по первоначальному иску данный факт отрицает.
Доказательства того, что ответчик уклоняется от своих обязательств и неправомерно бездействует, не предоставляя объект на проверку государственного строительного надзора, в материалах также не имеется.
Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации срок 100%-ой оплаты цены контракта путем возврата гарантийного удержания поставлен в зависимость от события, которое фактически не наступило, и при этом включение такого условия оплаты в контракт не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства генподрядчика по погашению взыскиваемой в рамках настоящего спора задолженности в части 5 426 607 руб. 40 коп. действительно не наступили.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 483 656 руб. 37 коп. (с учетом неправомерного включения субподрядчиком в сумму долга гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг (т. 1, л.д. 126)).
Кроме этого, истцом по первоначальному иску заявлено требования о взыскании с генподрядчика договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 459313 руб. 01 коп., начисленной за период с 01.01.2019 по 19.09.2019.
Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 16.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, усмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку документальные свидетельства своевременной оплаты результата работ в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком его обязательств по контракту, требования субподрядчика о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.
Между тем суд установил, что с учетом установленных выше обстоятельств неустойка начисляется субподрядчиком на необоснованно заявленную сумму долга в размере 6 921 708 руб. (т. 1, л.д. 136).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет исходя от признанной законной судом суммы долга в размере 1 483 656 руб. 37 коп., суд первой инстанции определил, что заявленные требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 374 руб. 38 коп.
Рассматривая требования встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду следующего.
Истец по встречному иску требует взыскать с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 14 772 161 руб. 54 коп., начисленные за период с 31.12.2017 по 15.08.2019.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы должны быть завершены субподрядчиком в срок до 31.12.2017.
Цена контракта с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений составила 121 470 970 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, в срок путем передачи их результата генподрядчику в порядке, определенном названной нормой материального права, субподрядчиком суду не представлено.
При рассмотрении спора установлено, что работы сданы на сумму 108 532 148 руб. 04 коп., соответственно, объем невыполненных работ составляет 12 938 821 руб. 96 коп.
Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, объем обязательств субподрядчика, выполненных с нарушением срока, составляет 25 207 250 руб. 03 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 16.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушение сроков выполнения этапов работ по графику производства и оплаты работ (приложение N 1 к контракту), генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных этапом производства и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.
Следовательно, поскольку документальные доказательства своевременной передачи результата работ генподрядчику в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции верно, вопреки апелляционной жалобе, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом его обязательств субподрядчика по контракту, требования истца о взыскании пени, установленных вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными.
Представленный истцом по встречному иску расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям контракта.
Доводу истца о том, что генподрядчиком не передана проектная и рабочая документация по контракту, в связи с чем имела место просрочка кредитора, освобождающая ответчика по встречному иску от уплаты штрафных санкций в силу положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.
Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств того, что субподрядчик приостанавливал исполнение контракта до установленного в нём срока выполнения работ, материалы дела не содержат.
Возражая против удовлетворения рассматриваемого требования, субподрядчик ссылается на письмо N 15/02/18 от 09.07.2018 (т. 2, л.д. 9), в котором он запрашивал у генподрядчика необходимую документацию к контракту, однако материалы дела свидетельствуют о том, что после направления этого письма работы продолжались и сдавались, причем само письмо направлено генподрядчику по истечении девяти месяцев просрочки работ.
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика предупреждать заказчика о невозможности завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы в случае, когда вина за это лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине ответчика, на что верно указал суд первой инстанции.
Ответчик также просил взыскать с истца 596 434 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий раздела 21 контракта за непредставление банковской гарантии со стороны субподрядчика.
На основании пункта 21.1 контракта субподрядчик гарантировал, что представил генподрядчику до даты подписания настоящего контракта обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту в размере 34 593 195 руб. 11 коп., в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения и копию лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию.
Истец по встречному иску утверждает, что ответчик (субподрядчик) не выполнил своих обязательств по предоставлению безотзывной банковской гарантии, в связи с чем он как генподрядчик неоднократно направлял субподрядчику претензии об оплате соответствующего штрафа (N 27618 от 19.15.2017, N 28335 от 15.11.2017).
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями пункт 3 статьи 368 ГК РФ.
По утверждению субподрядчика, до заключения контракта он предоставил генподрядчику банковскую гарантию N 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017, выданную акционерным обществом "ГЕНБАНК" (лицензия на осуществление банковских операций N 2490 от 23.12.2015) в рамках заключенного между истцом и АО "ГЕНБАНК" договора о выдаче банковской гарантии N 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017.
Однако, при предъявлении требований ответчик по указанной гарантии АО "ГЕНБАНК" сообщил генподрядчику о том, что такая обеспечивающая сделка кредитной организацией с истцом" не заключалась и банковская гарантия не выдавалась.
Суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ запросил у названного банка сведения о предоставлении банковской гарантии со стороны истца, на что в письме N 60 от 28.01.2020 был получен ответ об отсутствии такой гарантии.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Следовательно, доводы генподрядчика о нарушении субподрядчиком условий контракта, касающихся предоставления банковской гарантии, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое фактическое подтверждение.
В соответствии с пунктом 16.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ненадлежащее субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчик уплачивает штраф в размере 596 434 руб. 40 коп.
При этом истец ошибочно полагает, что факт отсутствия судебного решения о признании банковской гарантии N 0197-BG-K-000-16 от 02.02.2017 недействительной освобождает его от обязанности нести ответственность по контракту.
Ответчик по встречному иску как сторона, на которой лежало обязательство по предоставлению банковской гарантии, будучи уведомленным о сложившейся ситуации генподрядчиком ещё в ноябре 2017 года, не предпринял никаких мер, чтобы опровергнуть сведения АО "ГЕНБАНК" об отсутствии гарантии и оспорить действия кредитной организации.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и добросовестно реализуя свои права, получив требования о взыскании штрафа по контракту, именно субподрядчик должен был обосновать незаконность действий банка, представив необходимые доказательства заключения договора банковской гарантии, в том числе судебные акты о признании действий банка неправомерными.
Таким образом, ответчик, не являясь участником спорных правоотношений по подписанию подлинных документов о выдаче гарантии, получив ответ АО "ГЕНБАНК", правомерно заявил требования о взыскании штрафа, обоснованность которого истец в рамках настоящего дела не опровергнул.
С учетом изложенного, заявленный штраф подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу N А41-65906/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФинИнвестКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
