Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-9748/2020, А41-94764/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-94764/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Ракова М.А. представитель по доверенности от 02.12.2019,
от ответчика - Василенко А.А. представитель по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Богородская электросеть", Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-94764/19 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (ИНН 5031095604, ОГРН 1115031002085) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Гаражно-Строительного кооператива "Метеор-2", Садоводческого некоммерческого товарищества "Гипрокаучук", Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Инициатор", Общества с ограниченной ответственностью "Веста", Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли", Жилищно - Строительного кооператива "Весна", Муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания "Эксплуатация жилья", Жилищно-Строительного кооператива "Спутник", Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общества с ограниченной ответственностью "Мастердом", Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Мечта", Жилищно-Строительного кооператива "Восток", Товарищества собственников жилья "Космос", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл", Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о.", Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Мирный", Товарищества собственников жилья "Дом5", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евростандарт", Товарищества собственников недвижимости "Прогресс", Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", Товарищества собственников недвижимости "3 Интернационала 84", Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Климова 41", Товарищество собственников жилья "Юбилейный", Товарищества собственников жилья "Мирный-3", Муниципального унитарного предприятия "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Товарищества собственников жилья "Юбилейный N 2" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Богородская электросеть" (далее - ответчик, АО "Богородская электросеть") о взыскании стоимости фактических потерь за июнь 2019 в размере 872.608руб. 98коп., неустойки в размере 182.756руб. 43коп. за период с 19.07.2019 по 02.06.2020, а также неустойки, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Гаражно-Строительный кооператив "Метеор-2", Садоводческое некоммерческое товарищество "Гипрокаучук", Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Инициатор", Общество с ограниченной ответственностью "Веста", Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги, ремонт и сервис-Электроугли", Жилищно - Строительный кооператив "Весна", Муниципальное бюджетное учреждение "Управляющая компания "Эксплуатация жилья", Жилищно-Строительный кооператив "Спутник", Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый двор", Общество с ограниченной ответственностью "Мастердом", Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Мечта", Жилищно-Строительный кооператив "Восток", Товарищество собственников жилья "Космос", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородская", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кристалл", Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом", Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилфонд", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет Богородского г.о.", Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Мирный", Товарищество собственников жилья "Дом5", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евростандарт", Товарищество собственников недвижимости "Прогресс", Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом", Товарищество собственников недвижимости "3 Интернационала 84", Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Климова 41", Товарищество собственников жилья "Юбилейный", Товарищество собственников жилья "Мирный-3", Муниципальное унитарное предприятие "Управление многоквартирными домами Богородского городского округа", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж", Товарищество собственников жилья "Юбилейный N 2".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-94764/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 170.124руб. 40коп. стоимости фактических потерь, неустойки в размере 31.013руб. 25коп. за период с 19.07.2019 по 02.06.2020, а также неустойки, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.
С АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56.720руб. 40коп.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Богородская электросеть", АО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в иске, требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать.
Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и установить в мотивировочной части факт злоупотребления истцом процессуальными правами, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать, удовлетворить заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 75.000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.06.2011 ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне АО "Мосэнергосбыт") и ЗАО "Богородская электросеть" (ныне АО "Богородская электросеть") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315, в редакции дополнительного соглашения, предметом которого является:
- оказание исполнителем услуг путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором;
- продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.
АО "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, заключало с потребителями договоры энергоснабжения.
АО "Богородская электросеть" является сетевой организацией, в тариф которой включена стоимость потерь электроэнергии в сетях, которую сетевая организация должна покупать у истца.
Пунктом 5.1.26 договора установлена обязанность ответчика оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в сетях исполнителя.
В соответствии с п. 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.
Как указал истец в тексте искового заявления, в соответствии с балансами электроэнергии в июне 2019 отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 66 514 718 кВт/ч.
Объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика за указанный период составил 45 139 852 кВт/ч.
Истцом произведен расчет фактических потерь электрической энергии за июнь 2019, который составил 5 391 436 кВт/ч на общую сумму 16.387.778руб. 43коп.
С учетом частичной оплаты стоимость фактических потерь составила 872.608руб. 98коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 170.124руб. 40коп. стоимости фактических потерь, неустойки в размере 31.013руб. 25коп. за период с 19.07.2019 по 02.06.2020, а также неустойки, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56.720руб. 40коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.
Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).
Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.
В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.
Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.
В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Разногласия сторон возникли в связи с расхождением объема полезного отпуска электроэнергии, касающиеся расчета объема потребления на общедомовые нужды многоквартирных домов управляющих организаций, определением истцом объема потребления электрической энергии расчетным способом - по нормативу потребления, а также относительно объема потребления электрической энергии СНТ "Гипрокаучук".
Из сведений по разногласиям в определении объемов полезного отпуска по потребителям за июнь 2019, следует, что при наличии приборов учета по части потребителей - управляющих компаний АО "Мосэнергосбыт" сформирован полезный отпуск по объемам потребления на ОДН в размере 0 кВт.ч.
Однако обосновывающих документов АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела не представлено.
Разногласия по таким потребителям составили 41 399 кВт.ч.
Расхождения по объемам потребления вызваны тем, что АО "Мосэнергосбыт" не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями.
Данные действия АО "Мосэнергосбыт" противоречат положениям пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354.
При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354.
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).
Из вышеизложенного следует, что РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.
Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.
В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.
При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.
В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.
Однако в данном случае в нарушение вышеизложенных норм АО "Мосэнергосбыт" не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.
В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.
Вопрос возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку исследован в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560, из которого следует, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период.
Как следует из материалов дела, приборы учета, по которым АО "Богородская электросеть" осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально.
Исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, подтверждена материалами дела.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления).
Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС 16-2163 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса.
При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.
Таким образом, учитывая исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии.
Между сторонами также имеются расхождения относительно объема потребления электрической энергии СНТ "Гипрокаучук".
Из материалов дела следует, что начисления по данному потребителю составили 55 834 кВт/ч на общую сумму 170.124руб. 40коп.
09.01.2019 СНТ "Гипрокаучук" подало в АО "Мосэнергосбыт" заявку N 3-470-19010006-1-36 о необходимости замены прибора учета, на основании которой последний осуществил замену прибора учета N 01045176 и трансформаторов тока N 031681,008586,041916 на новые - прибор учета N 3664537, трансформаторы тока NN 274898, 274538. 274540.
Факт замены прибора учета и трансформаторов тока подтвержден актом об оказании услуг N А470-19010006-1-36 от 30.05.2019, товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
В связи с заменой прибора учета и трансформаторов тока истец также осуществил допуск прибора учета в эксплуатацию и оформил акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.06.2019, в котором указано новое и демонтированное оборудование, указаны последние показания.
В связи с заменой прибора учета проведена проверка и составлен акт безучетного потребления электрической энергии N 15А/19 от 3.07.2019, в котором ответчик указал, что факт безучетного потребления выразился в замене прибора учета и трансформаторов тока.
Исходя из содержания абз. 13 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) суд не может в спорных правоотношениях квалифицировать такие действия АО "Мосэнергосбыт" по замене узла учета как безучетное потребление электрической энергии потребителем, поскольку замена прибора учета была осуществлена истцом по заявке потребителя, о чем составлен соответствующий акт допуска.
Таким образом, в отсутствии доказательства неисправности, отсутствия пломб, искажения данных на новом приборе учета, безучетное потребления электроэнергии отсутствует.
На основании вышеизложенного, учитывая, что объем потребления СНТ "Гипрокаучук" рассчитан истцом по показаниям прибора учета в соответствии с изложенными нормами, отсутствие иных доказательств наличия задолженности, требования в указанной части о взыскании 170.124руб. 40коп. стоимости фактических потерь правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 182.756руб. 43коп. за период с 19.07.2019 по 02.06.2020
Суд первой инстанции, проверив расчет, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (170.124руб. 40коп.), произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер составил 62.026руб. 49коп.
Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки, начиная с 03.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерны и обоснованы.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.ст. 333, 404 ГК РФ.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке.
В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Условия, при которых АО "Богородская электросеть" осуществляет оплату потерь электрической энергии после получения денежных средств за передачу электрической энергии обусловлено тем, что оно осуществляя в качестве основного вида деятельности передачу и распределение электрической энергии, основной доход получает от третьего лица.
Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договору и условиям оборота, не может преодолеть нарушение сроков оплаты приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях электроэнергии.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 31.013руб. 25коп.
Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000руб.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 08.11.2019, заключенный с ООО "ИДЛ-Груп Интернешл", акт приемки выполненных работ N 1 от 04.02.2020, платежное поручение N 244 от 06.02.2020.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца в вышеуказанной части, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 56.720руб. 40коп.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 6.1 АПК РФ, несостоятелен, поскольку в указанной статье речь идет о разумности сроков судопроизводства с точки зрения предельных сроков для рассмотрения дела.
При этом нормами АПК РФ не установлены минимальные сроки для рассмотрения дела.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.
С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ).
При этом, п. 3 ст. 6.1 АПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Довод ответчика о том, что истец не указал в исковом заявлении третьих лиц с целью затягивания рассмотрения настоящего дела, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм АПК РФ.
Довод ответчика о необходимости изменения мотивировочной части решения и указание в тексте судебного акта на факт злоупотребления истцом процессуальными правами, несостоятелен, как не имеющий существенного значения для настоящего дела и не являющийся основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, ответчиком не представлено.
Довод истца о необоснованном отказе во взыскании 702.484руб. 58коп. стоимости фактических потерь несостоятелен в силу вышеизложенных положений норм права.
Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие фактических потерь на указанную сумму истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Богородская электросеть" заявил ходатайство о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 75.000руб.
В подтверждение понесенных расходов представитель ответчика представил акт приемки выполненных работ N 2 от 20.07.2020 по договору на оказание услуг от 08.11.2019, заключенному с ООО "ИДЛ-Груп Интернешл", платежное поручение N 1368 от 23.07.2020 на сумму 75.000руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая, что апелляционная жалоба АО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в силу вышеуказанных норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО "Мосэнергосбыт" в размере 15.000руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 года по делу N А41-94764/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" 15.000руб. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении заявления АО "Богородская электросеть" отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка