Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-9744/2021, А41-2936/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А41-2936/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЛУЧ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-2936/2021.
Потребительский кооператив Жилищно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПК ЖСК "Луч", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, ответчик) с следующими исковыми требованиями:
- признать отсутствующим право собственности за администрацией на жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фучика, д. 4/4, кв. 4;
- признать право собственности на жилое помещение по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Фучика, д. 4/4, кв. 4, за ПК ЖСК "Луч".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПК ЖСК "Луч" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что истцом представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:151180 находится в муниципальной собственности, государственная регистрация права собственности 50-50-15/002/2013-246 от 30.01.2013 (л.д. 6).
В соответствии с решением исполнительного комитета Балашихинского городского совета депутатов трудящихся N 330/12 от 25.05.1973 спорный объект предоставлен правлению ЖСК "Луч" в пользование для размещения правления.
Обращаясь с настоящим иском, кооператив в обоснование своих требований приводит доводы о том, что с 25.05.1973 по настоящее время истец имеет во владении и фактическом пользовании спорный объект, производит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию имущества. В связи с вышеизложенным истец полагает, что на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ПК ЖСК "Луч" вправе приобрести право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект и признать отсутствующим право собственности на него за ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Также согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 названного постановления Пленумов N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что спорный объект находится в муниципальной собственности, государственная регистрация права собственности 50-50-15/002/2013-246 от 30.01.2013 (л.д. 6).
В соответствии с решением исполнительного комитета Балашихинского городского совета депутатов трудящихся N 330/12 от 25.05.1973 спорный объект предоставлен правлению ЖСК "Луч" в пользование для размещения правления.
Обращаясь с настоящим иском, кооператив в обоснование своих требований приводит доводы о том, что с 25.05.1973 по настоящее время истец имеет во владении и фактическом пользовании спорный объект, производит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию имущества.
Между тем, в настоящем случае отсутствует признак добросовестного давностного владения истцом спорным объектом, так как истец получил имущество на основании решения исполнительного комитета Балашихинского городского совета депутатов трудящихся N 330/12 от 25.05.1973 лишь в пользование для размещения правления.
Соответственно, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.
Также, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства несения расходов на содержание спорного имущества в течение пятнадцати лет, установленных законом.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-2936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЛУЧ" - без удовлетворения.
Взыскать с Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "ЛУЧ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
