Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9744/2020, А41-19300/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-19300/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19300/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Московский областной дорожный центр" к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Олеговне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Московский областной дорожный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору N 26/06/18 от 26.06.2018 по состоянию на 17.03.2020 в размере 147 000 руб., неустойки за период с 10.08.18 по 17.03.20 в размере 25 798,50 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между АО "Московский областной дорожный центр" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ярцевой Ольгой Олеговной (заказчик) заключен договор N 26/06/18 на оказание услуг строительной техникой с экипажем.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги дорожно-строительной техникой с экипажем в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Минимальным периодом оказания услуг, принимаемым к учету, является 8-ми часовая рабочая смена с учетом времени на обед экипажа.
Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг дорожно-строительной техникой с экипажем определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно указанному тарифу за машино-час:
- автогрейдер - 2 000 руб. за машино-час;
- доставка техники на объект заказчика - 35 000 руб.;
- вывоз техники с объекта заказчика - 35 000 руб.
Истец указал, что им оказаны услуги на общую сумму 262 000 руб., в подтверждение представил акт N 244 от 19.07.2018.
Согласно пункту 3.1 договора общий срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2018. В части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан обеспечить за свой счет: проживание водителей/механизаторов дорожно-строительной техники, оказывающих услуги по договору, в общежитии, расположенном на объекте или в непосредственной близости с местом оказания услуг; сохранность дорожно-строительной техники в месте оказания услуг на период отсутствия водителей/механизаторов.
Предоплата по договору составила 115 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 17.03.20 ответчиком не произведена оплата 147 000 руб. (262 000 - 115 000).
Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Предоставление специальной техники в пользование на время с оказанием услуг по ее эксплуатации, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, которые регулируются статьями 632 - 649 ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.
Положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Как следует из пункта 2.2 договора подтверждением оказанных услуг является подписанный сторонами комплект отчетных документов, оформленный в соответствии с приложением N 2 к договору: акт выполненных работ, где указываются наименование дорожно-строительной техники, государственный номер, фактически отработанные машиной часы; путевые листы с отметкой о медосмотре, подписями, оттиском печати наименования и гос.номера дорожно-строительной техники; реестр путевых листов; счет-фактура; счет на оплату;
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 2.2 договора истцом не предоставлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих оказание истцом услуги по аренде строительной техники. Кроме того не представлено доказательств работы автогрейда в указанном объеме маш/час, не путевых листах отсутствует подпись и оттиск печати ответчика.
В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-19300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
