Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9741/2020, А41-61915/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А41-61915/2019
Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство общеста с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-61915/19 и принятии апелляционной жалобы к производству,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-61915/19.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 23.06.2020, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истек 10.02.2020.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.01.2020 пропущен.
Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано, не извещением надлежащим образом о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд находит данную ссылку несостоятельной.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2019, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО "ОНИКС" является 143408, Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 63, ком/этаж 2/подвальный, (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что заявитель (с учетом положений ч. 4 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ) был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, поскольку определение от 29.11.2019 было направлено ООО "ОНИКС" по юридическому адресу: 143408, Московская область, город Красногорск, улица Ленина, дом 63, ком/этаж 2/подвальный, телеграммой с уведомлением (л.д. 13-14).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из вышеназванных разъяснений, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "ОНИКС" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции изготовил мотивированное решение с нарушением срока на один месяц и пять дней. Вместе с тем, просрочка подачи апелляционной жалобы составляет пять месяцев.
В ходатайстве ответчик ссылается на то, что о решении суда первой инстанции он узнал после возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении исполнительных действий, однако данные обстоятельства, в том числе дата реального, по мнению заявителя, осведомления заявителя о состоявшемся решении по делу (в том числе дата возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий) заявителем не указаны и документально не подтверждены.
Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что согласно части 1 статьи 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу N А41-61915/19 отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на указанное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
