Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9737/2020, А41-16058/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-16058/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 12 мая 2020 года) по делу N А41-16058/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" (ИНН 5008045370, ОГРН 1075047014470) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-7" (далее - ответчик, ООО "ДСК-7") о взыскании задолженности в размере 327.714руб. 27коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-16058/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСК-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 16.12.2014 N 10-182Д, от 17.12.2014 N 10-186Д, от 15.09.2017 N 10-224Д, согласно условиям которых исполнитель обязуется в период действия настоящих договоров оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.
Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик обязан до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.
Оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг (приложение N 4), подписанным полномочными представителями сторон.
Полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (пункты 3.4-3.6 договоров).
Факт оказания услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ (л.д. 19-30, 42-53, 66 - 77, т.1).
Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность составила 327.714руб. 27коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика в размере 327.714руб. 27коп. подтверждена направленными в его адрес актами сдачи - приемки оказанных услуг.
Однако ответчик подписанные акты не возвратил.
Направленные ООО "ДСК-7" в адрес АО "Мособлгаз" уведомления об отказе от подписания актов сдачи - приемки оказанных услуг от 20.05.2019 NN 23, 24,25 за период с июня 2018 по март 2019 не являются мотивированным отказом в связи с тем, что основанием отказа в подписании актов являлось отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении работ по техническому обслуживанию.
Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемым договорам в заявленном размере - 327.714руб. 27коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию, так как им не подписаны акты сдачи-приемки выполненных услуг, несостоятелен в силу следующего.
Пунктами 3.5, 3.6 договоров установлено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.
Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.
Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае непредставления заказчиком в течение трех рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.
Материалами дела установлено, что представитель ответчика не явился к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не представил, в связи с чем, акты за период с 01 июня 2018 по 31 мая 2019 считаются принятым в редакции исполнителя.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства повторного направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК ПФ).
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы.
Довод ответчика о том, что АО "Мособлгаз" не представлены надлежащие доказательства выполнения услуг по техническому обслуживанию, а выписки из журнала обхода трасс газопроводов не содержат адресов, указанных в приложениях к договорам, также несостоятелен.
АО "Мособлгаз" представлены в материалы дела выписки из журнала обхода трасс газопроводов, в том числе журнал обслуживания ГРП, графики обхода.
Результаты обхода трасс газопроводов и обслуживания оборудования отражаются в журнале, форма которого утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 27.06.2003 N 259.
Ссылка ответчика на то, что в журнале обслуживания ГРП не указаны адреса не имеет правового значения, так как указанные журналы ведутся конкретно на каждый объект и хранятся на ГРП заказчика.
Таким образом, представленные АО "Мособлгаз" вышеуказанные документы подтверждают надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.
Ссылка ответчика на инвестиционный контракт от 01.04.2013 N 816-4056-49/29-13 также несостоятельна, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-16058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
