Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9732/2020, А41-108486/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-108486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 22.10.2019;
от ООО "Стерлинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стекрлинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-108486/19, по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Стерлинг", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стерлинг" с требованиями:
-Расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.03.1999 N 129, находящегося по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино" с кадастровым номером 50:11:0010104:41, площадью 12500 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства гаражно-складского комплекса, общим сроком на 49 лет.
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стерлинг" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Красногорск Московской области земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, р-н Красногорский, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", площадью 12500 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0010104:41, свободным от прав и имущества третьих лиц
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-108486/19 требования Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Стекрлинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Стерлинг", Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ПГСК "Мечта" заключен договор аренды от 17.03.1999 N 129 земельного участка площадью 1,25 га, расположенного в коммунальной зоне "Красногорск-Митино".
Пунктом 1.2 договора аренды предусматривает, что договор заключен сроком на 49 лет.
Договором от 01.08.2003 N 1-08/03 передачи прав и обязанностей ПГСК "Мечта" передал, а ООО "Риэлт-Гарант" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды 17.03.1999 N 129.
Договором от 07.04.2010 передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 17.03.1999 N 129 ООО "Риэлт-Гарант" передало, а ООО "Стерлинг" приняло на себя все права и обязанности по договору аренды от 17.03.1999 N 129 земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:41.
Согласно п. 4.2. договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением.
Пунктом 9 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке при невыполнении другой стороной своих обязанностей, установленных договором, а также других взаимных имеющих юридическую силу договоров, соглашений и договоренностей относящихся к условиям предоставления и использования арендуемого земельного участка.
Претензией от 04.10.2019 N 1.2.5/6925 Администрация городского округа Красногорск Московской области уведомило ООО "Стерлинг" о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка 17.03.1999 N 129в связи с неосвоением земельного участка.
Поскольку претензия оставлена ООО "Стерлинг" без ответа, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.
Претензией от 04.10.2019 N 1.2.5/6925, направленной по адресу регистрации ответчика, Администрация городского округа Красногорск Московской области предложила ООО "Стерлинг" досрочно расторгнуть договор в связи с неосвоением земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.
Таким образом, Администрацией городского округа Красногорск Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды недвижимого имущества.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;
выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в п. 1 ст. 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 ЗК РФ: при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:
-использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;
-неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:41 согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "для проектирования и строительства гаражно-складского комплекса" и предоставлен в аренду для этих целей (п. 1.1 договора).
Согласно акту осмотра земельного участка от 24.09.2019, предоставленного в материалы дела истцом с приложением фотоматериалов, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:41 огорожен со всех сторон, доступ ограничен. На земельном участке отсутствуют капитальные строения и видимые линейно- кабельные сооружения. На земельном участке имеются хаотичные навалы строительного мусора. Расположено несколько некапитальных строений (бытовки, вагончики).Земельный участок выглядит заброшенным и неиспользуемым, ввиду того, что зарос древесно-кустарниковой растительностью и травой.
Поскольку земельный участок в соответствии со своим видом разрешенного использования и целевым назначением ответчиком не используется, что подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 17.03.1999 N 129 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:41.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Учитывая изложенное, требование о возвращении земельного участка также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 23.12.2019 направлено в адрес ответчика согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59) и получено адресатом 30.12.2019 (л.д.60).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу.
Вся информация о движении дела была опубликована в картотеке дел Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-108486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
