Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9727/2020, А41-5661/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А41-5661/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 (резолютивная часть вынесена 21.04.2020) по делу N А41-5661/20,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 (резолютивная часть вынесена 21.04.2020) по делу N А41-5661/20 подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подана ее подателем с пропуском установленного срока обжалования судебного акта, резолютивная часть решения вынесена 21.04.2020, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.05.2020, в силу процессуальных норм, а именно в связи с подачей ходатайства о составлении мотивированного решения.
Так, апелляционная жалоба подана 25.06.2020 с нарушением установленного срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).
Между тем, подателем жалобы не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Также из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает.
В связи с указанным апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" подлежит возвращению подателю жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 (резолютивная часть вынесена 21.04.2020) по делу N А41-5661/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник" государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 664 от 25.06.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
