Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-972/2021, А41-11924/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-11924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области и ООО Научно-производственное объединение "Олива" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 по делу N А41-11924/20 по исковому заявлению Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича к ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива" о признании недействительным решения общего собрания и применении последствий его недействительности, признании незаконной государственной регистрации изменений,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области - Швецова М.А., доверенность от 18.02.2021 N 04-25/00032/вн;
от Сухорукова Андрея Евгеньевича - Файнгерш И.Ю., доверенность от 15.10.2020;
от Штукатурова Игоря Федоровича - Давидян А.Г., доверенность от 26.10.2020;
от остальных участвующих в деле лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Сухоруков Андрей Евгеньевич, Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реопласт", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области, ООО Научно-производственное объединение "Олива" с требованиями:
- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, оформленное протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020, и применить последствия ничтожности решения общего собрания, а именно:
признать ничтожным выход ООО Научно-производственное объединение "Олива" как участника из состава ООО "Реопласт";
признать незаконным решение от 28.01.2020 Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (запись N 2205000156689 от 27.01.2020) о выходе ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников ООО "Реопласт";
признать ничтожным изменение порядка утверждения принятых общим собранием решений - нотариального на Протокол общего собрания.
- признать Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019 и обязать Межрайонную ИФНС России N 23 по Московской области внести в ЕГРЮЛ сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области и ООО Научно-производственное объединение "Олива".
ООО Научно-производственное объединение "Олива" в своей жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области в своей жалобе просит решение отменить в части взыскания с инспекции в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., взыскания с ООО "Реопласт", ООО Научно-производственное объединение "Олива" и Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области солидарно в пользу Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО Научно-производственное объединение "Олива" оставил на усмотрение суда.
Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Сухоруков Андрей Евгеньевич, Авдеев Евгений Владимирович, Королев Роман Александрович, Штукатуров Игорь Федорович являются участниками ООО "Реопласт" (далее - общество) с принадлежащей им на праве собственности долями в уставном капитале в размере 5 % каждого истца, всего - 20 %.
Одновременно участником общества являлось ООО Научно-производственное объединение "Олива" с долей участия 80 % в уставном капитале.
Истцы указали, что 07.12.2019 они нотариально зафиксировали свои заявления о выходе из состава участников ООО "Реопласт" и направили эти заявления 12.12.2019 с описью вложения по юридическому адресу общества "Реопласт", а также в адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива", что подтверждается описями почтовых отправлений и данными почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".
Указанные заявления не были получены ООО "Реопласт" в период с 15.12.2019 по 15.12.2020 и по истечении срока хранения были возвращены отправителям.
После получения возвращенных почтовых отправлений истцы узнали, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" 25.12.2019 подало в адрес ООО "Реопласт" заявление о выходе из состава участников. При этом 17.01.2020 было проведено внеочередное собрание участников, на котором никто из истцов не присутствовал, однако в Протоколе N 1 от 17.01.2020 они указаны как участвовавшие в нем, а подписи двух участников (Штукатурова и Сухорукова) подделаны.
При проведении данного внеочередного собрания не были соблюдены требования законодательства о порядке извещения участников общества, в ходе собрания нарушены требования о порядке изменения способа подтверждения решений общества с нотариального на решения участников общества - оно не было нотариально заверено, как того требует законодательство.
Кроме того, данным протоколом не отражается действительная воля истцов как участников общества, поскольку ранее они выразили свое желание выйти из состава участников общества.
По мнению истцов, ответчик ООО Научно-производственное объединение "Олива" ввиду более раннего волеизъявления истцов как участников общества о своем выходе, не имел права в силу Устава ООО "Реопласт" и положений законодательства выходить из состава участников будучи единственным участником ООО "Реопласт".
Порядок уведомления о проведении внеочередного собрания ООО "Реопласт" также не соблюден, участники об этом не извещались, почтовая корреспонденция от ООО "Реопласт" не поступала.
Несмотря на допущенные нарушения, Межрайонная ИФНС России N 23 по Московской области совершила регистрацию выхода из состава участников ООО Научно-производственное объединение "Олива", изменение генерального директора, порядка утверждения решений общего собрания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества с ограниченной ответственностью путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом организации.
Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. С момента получения обществом указанного заявления доля выходящего участника переходит к обществу.
При этом у общества возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 2 статьи 94 ГК РФ, пункт 6.1, подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
По смыслу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества перестает быть таковым с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.
Статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена процедура реализации участником его права выхода из общества. При этом порядок определения даты подачи заявления о выходе из состава участников общества законодательно не регламентирован.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" арбитражным судам разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Из пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.
В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения".
Следовательно, законодательством установлены три императивных нормы, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников:
решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества:
решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества:
решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.
При этом в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществившим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Согласно пункту 7 статьи 181.4 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 119, абзаце втором пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Положениями главы 9.1 ГК РФ, вступившими в законную силу с 01.09.2013, подлежащими применению к рассматриваемому спору в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, учитывая даты принятия оспоренных истцами решений. предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый статьи 181.3 ГК РФ). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй статьи 181.3 ГК РФ).
Перечень оснований признания решения собрания ничтожным установлен в статье 181.5 ГК РФ. Он включает в себя следующие решения:
1) принятое по вопросу, не включенному в повестку дня. за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принятое при отсутствии необходимого кворума;
3) принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречащее основам правопорядка или нравственности.
В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует. что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ. к ничтожным решениям собраний также относятся решения. ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Как указано в исковом заявлении, истцы выразили и нотариально заверили свою волю о выходе из состава участников ООО "Реопласт".
Данные заявления были вручены генеральному директору ООО "Реопласт" Авдееву Е.В. в тот же день.
Таким образом, истцы, как участники ООО "Реопласт", выполнили необходимые формальные требования и соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и считаются вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019.
Следовательно, единственным участником данного юридического лица с долей в уставном капитале оставалось ООО Научно-производственное объединение "Олива".
Авдеев Е.В., как генеральный директор ООО "Реопласт", также написал и направил в адрес ООО "Реопласт" (как работодателя) и ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как единственного учредителя), заявление об увольнении с должности генерального директора ООО "Реопласт" по собственному желанию с 24.12.2019.
Весь комплект документов участников ООО "Реопласт" - истцов - находился в это момент у генерального директора Авдеева Е.В.
В адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как единственного участника ООО "Реопласт") 12.12.2019 были направлены уведомления о выходе из состава участников (истцов), заявление Авдеева Е.В. как генерального директора об увольнении, которое было получено адресатом.
Руководство ООО Научно-производственное объединение "Олива" было извещено о выходе из состава участников ООО "Реопласт" Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича; Авдеев Е.В., как генеральный директор ООО "Реопласт", неоднократно обращался к руководству ООО Научно-производственное объединение "Олива" за оформлением протокола об освобождении его от должности и решении вопроса о переходе долей вышедших участников к ООО "Реопласт".
Поскольку ООО Научно-производственное объединение "Олива" не предприняло как единственный участник ООО "Реопласт" мер по оформлению смены генерального директора до 24.12.2019, Авдеев Е.В., как бывший генеральный директор, обязанный передать имеющиеся на руках документы, в том числе оригиналы нотариально удостоверенных заявлений Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича о выходе из состава участников ООО "Реопласт".
Указанные документы получены ООО Научно-производственное объединение "Олива" 09.01.2020.
ООО Научно-производственное объединение "Олива" 25.12.2019 сменило генерального директора ООО "Реопласт" - на должность генерального директора назначен Шварцман А.Я.
После 17.01.2020 при отсутствии истцов, но за их поддельной подписью (истцы указали, что данный протокол ими не подписывался, ответчики не опровергли указанный довод, кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста N 53-20 от 30.08.2020, согласно которому подписи, проставленные на протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Реопласт" от 17.01.2020 проставлены не Штукатуровым Игорем Федоровичем и не Сухоруковым Андреем Евгеньевичем; данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, протокол не содержит в себе всех подписей заявленных участников) был создан протокол от 17.01.2020 N 1, по которому ООО Научно-производственное объединение "Олива" выходило из состава участников ООО "Реопласт".
Между тем Сухоруков Андрей Евгеньевич и Штукатуров Игорь Федорович не только не участвовали во внеочередном общем собрании 17.01.2020, но и не могли бы принимать изложенные в нем решения ввиду недостаточности голосов.
Кроме того, заявление Авдеева Е.В. от 07.12.2019 о досрочном освобождении его от занимаемой должности, представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 42), адресовано учредительному собранию ООО "Реопласт", единственному участнику ООО "Реопласт" - ООО Научно-производственное объединение "Олива". Решение о назначение нового генерального директора общества (24.12.2019) принято ООО Научно-производственное объединение "Олива" единолично, без вызова других участников общества, что свидетельствует о том, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" признавало за собой, что оно является единственным участником ООО "Реопласт".
Согласно действующему законодательству, срок на передачу информации о выходе участников из общества в налоговый орган составляет один месяц.
Таким образом, поскольку заявления о выходе из общества были переданы истцами действующему на тот момент генеральному директору ООО "Реопласт" Авдееву Е.В. 07.12.2019, общество должно было передать данную информацию в налоговый орган в 07.01.2020.
Передача 07.12.2019 заявлений о выходе из состава участников общества Авдееву Е.В. подтверждается письменными пояснениями Авдеева Е.В., имеющимися в материалах дела, в которых Авдеев Е.В. также указал, что от ООО Научно-производственное объединение "Олива" никаких заявлений о созыве общего собрания участников ООО "Реопласт", в том числе по вопросам назначения нового генерального директора общества, не получало, самостоятельно никаких общих собраний участников общества не инициировал.
Смена генерального директора общества не освобождает само общество от обязанности передачи на регистрацию в налоговый орган заявлений участников общества о выходе из общества. Новым генеральным директором ООО "Реопласт" Шварцманом А.Я. также не исполнена обязанность, заявления истцов не были им переданы в налоговый орган.
Таким образом, довод ООО Научно-производственное объединение "Олива" о том, что Авдеев Е.В. не предпринял никаких действий по государственной регистрации, является несостоятельным.
Кроме того, решения, принятые на внеочередном общем собрании 17.01.2020, подлежали обязательному нотариальному заверению, что не было выполнено. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, ООО Научно-производственное объединение "Олива", недобросовестно используя сложившуюся ситуацию, когда оригиналы документов о выходе истцов из состава участников ООО "Реопласт" оказались в их распоряжении, т.е. не были отправлены ни предшествующим генеральным директором, Авдеевым Е.В., ни новым генеральным директором Шварцманом А.Я. в адрес регистрирующего органа, обратилось с собственным заявлением о выходе.
Фактическое руководство ООО "Реопласт" осуществлялось ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как обладателем 80% голосов).
В результате попытки Авдеева Е.В. в период до 24.12.2019, как генерального директора, согласовать прекращение участия истцов в ООО "Реопласт" привели к злоупотреблению последним своим положением и выходу ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников из ООО "Реопласт".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3 "О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019", следует, что решения, излагаемые в протоколах обществ с ограниченной ответственностью должны быть нотариально удостоверены соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.
Следовательно, указанные разъяснения обязательны для исполнения территориальными органами ФНС России.
Таким образом, инспекция была обязана отказать в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола N 1 от 17.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Реопласт", оформленного протоколом N 1 от 17.01.2020, и применении последствий его недействительности, о признании незаконной государственной регистрации изменений, о признании Сухорукова Андрея Евгеньевича, Авдеева Евгения Владимировича, Королева Романа Александровича, Штукатурова Игоря Федоровича вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с 07.12.2019, об обязании Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об их исключении (выходе) из состава участников ООО "Реопласт".
Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что неизвестно кем и когда было получено направленное Авдеевым Е.В. посредством экспресс доставки EMS письмо от 26.12.2019 в адрес ООО Научно-производственное объединение "Олива" с нотариальными заявлениями о выходе истцов из состава участников ООО "Реопласт".
Между тем, как было установлено ранее, поскольку ООО Научно-производственное объединение "Олива" не предприняло как единственный участник ООО "Реопласт" мер по оформлению смены генерального директора до 24.12.2019, Авдеев Е.В., как бывший генеральный директор, обязан был передать имеющиеся на руках документы, в том числе оригиналы нотариально удостоверенных заявлений истцов о выходе из состава участников ООО "Реопласт". Указанные документы получены ООО Научно-производственное объединение "Олива" 09.01.2020.
Указанные документы были направлены по юридическому адресу ООО Научно-производственное объединение "Олива": 140200, Московская область, город Воскресенск, Московская улица, 32Б, в связи с чем доводы ответчика о неполучении им данного почтового отправления (или его получении третьими лицами) является несостоятельным, поскольку ответчик сам несет ответственность за получение направленной в его адрес корреспонденции.
Ссылка ответчика на то, что по адресу: 140200, Московская область, город Воскресенск, Московская улица, 32 зарегистрировано девять организаций, также не соответствует действительности. Указанный ответчиком адрес не совпадает с тем адресом, на который и были направлены документы: ответчик в жалобе сообщает об адресе: 140200, Московская область, Воскресенск город Московская улица, 32, тогда как сообщение было направлено по юридическому адресу ответчика - 140200, Московская область, город Воскресенск, Московская улица, 32Б".
Кроме того, ссылка ответчика на неполучение почтового отправления несостоятельна, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 87-88) имеются открытые сведения АО "Почта России" о получении указанного почтового отправления адресатом.
Таким образом, указанные обстоятельства установлены судом на основании достаточных и непротиворечивых доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вопреки утверждению ответчика суд первой инстанции верно установил, что ответчик, как единственный участник ООО "Реопласт", не предпринял мер по оформлению смены генерального директора общества до 24.12.2019.
Ответчик с момента уведомления его Авдеевым Е.В. о своем намерении уволиться с 24.12.2019 с должности генерального директора ООО "Реопласт" не предпринял разумных действий к оформлению передачи дел, вследствие чего уже бывший генеральный директор Авдеев Е.В. был вынужден направлять нотариальные заявления истцов о выходе из состава участников общества по почте.
Утверждение ответчика о том, что он не получал заявление об увольнении Авдеева Е.В. с должности генерального директора ООО "Реопласт", является необоснованным.
В материалах дела имеется указанное заявление Авдеева Е.В.
Как было установлено ранее, заявление Авдеева Е.В. от 07.12.2019 о досрочном освобождении его от занимаемой должности, представленное в материалы дела (т. 1 л.д. 42) адресованы учредительному собранию ООО "Реопласт", единственному участнику ООО "Реопласт" - ООО Научно-производственное объединение "Олива".
Кроме того, представитель ответчика не заявлял в суде первой инстанции возражений относительного данного обстоятельства - того, что генеральным директором ответчика было получено и удовлетворено заявление Авдеева Е.В. об увольнении его с должности генерального директора ООО "Реопласт", что подтверждается сделанной на заявлении рукописной отметкой генерального директора ответчика. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции содержание отметки не оспаривал, о фальсификации документа не заявлял, проведения почерковедческой экспертизы не требовал.
Утверждение ответчика о том, что поводом для смены генерального директора послужили иски к ООО "Реопласт" от контрагентов, необоснованно.
Как пояснили истцы, на 24.12.2019 в арбитражных судах не имелось ни одного дела по искам кредиторов (контрагентов) ООО "Реопласт" с требованиями о взыскании с него денежных средств.
Довод ответчика о том, что ООО Научно-производственное объединение "Олива" направляло Авдееву Е.В. требование о созыве общего собрания общества, которое Авдеев проигнорировал, не может быть принято во внимание.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанного довода.
Более того, ссылка ответчика на то, что требование было направлено именно из-за исковых требований контрагентов, опровергаются фактическим положением дел, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности утверждений ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик данный довод не заявлял.
Довод ответчика о том, что истцы, злоупотребляя своими правами фактически переложил последствия своей финансовой деятельности путем выхода из состава участников, а Авдеев Е.В. помимо выхода и увольняясь с должности генерального директора, на остающегося участника ООО Научно-производственное объединение "Олива", является необоснованным.
Доля ответчика в уставном капитале ООО "Реопласт" на момент, когда участниками общества являлись истцы, составляла 80 % уставного капитала. Таким образом, именно ответчик фактически единолично своими решениями определял деятельность ООО "Реопласт". При этом доля каждого из четырех истцов в уставном капитале ООО "Реопласт" составляла 5 % уставного капитала, то есть в совокупности - 20 %.
Между тем, как было установлено ранее, фактическое руководство ООО "Реопласт" осуществлялось ООО Научно-производственное объединение "Олива" (как обладателем 80% голосов). В результате попытки Авдеева Е.В. в период до 24.12.2019, как генерального директора, согласовать прекращение участия истцов в ООО "Реопласт" привели к злоупотреблению последним своим положением и выходу ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников из ООО "Реопласт.
Довод ответчика, что признание решений, принятых 17.01.2020 на общем собрании участников ООО "Реопласт" ничтожными, не влечет правовых последствий в виде признания ничтожным выхода ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников ООО "Реопласт", и признания незаконным решения инспекции о регистрации выхода ООО Научно-производственное объединение "Олива" из состава участников ООО "Реопласт" со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункты 6.5.1-6.5.3. Устава ООО "Реопласт", несостоятелен.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
Следовательно, ответчик, будучи единственным участником ООО "Реопласт", не мог осуществить выход.
В подпункте "б" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.
Истцы считаются вышедшими из состава участников ООО "Реопласт" с момента вручения 07.12.2019 генеральному директору ООО "Реопласт" Авдееву Е В. заявлений от 07.12.2019 о своем выходе из ООО "Реопласт".
В соответствии со статьей 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что Авдеев Е.В. 26.12.2019 направил ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, нотариально удостоверенные заявления истцов от 07.12.2019 о выходе из ООО "Реопласт".
В силу статьи 165 ГК РФ указанное заявление считается доставленным обществу.
Таким образом, ООО Научно-производственное объединение "Олива", оставшись единственным участником ООО "Реопласт" после выхода истцов, в силу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью было не вправе выходить из общества, ввиду чего выход ответчика из общества нельзя считать состоявшимся.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно определив исходя из конкретных обстоятельств дела способ восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов.
Истцы также заявили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от 12.02.2020, расписка от 13.02.2020 о получении наличных денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истцов по настоящему делу и фактически им понесены.
В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.
При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Проанализировав представленные заявителями доказательства в обоснование понесенных ими судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов истцов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в сумме 40 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области об отсутствии оснований для возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины и расходов истцов по оплате услуг представителя, поскольку, являясь государственным органом, инспекция являлась фактически формальным ответчиком по заявленным требованиям и действия регистрирующего орган формально соответствовали закону, апелляционным судом не принимается.
То обстоятельство, что инспекция как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов.
Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Также на указанный порядок не может влиять факт отсутствия вины регистрирующего органа в совершении регистрационных действий на основании представленных заявителем документов, содержащих недостоверные сведения.
Из содержания решения суда в данном случае следует, что довод Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о формальном приеме и отсутствии возможности по контролю за содержанием представляемых документов судом был отклонен, поскольку, как показывает практика, регистрирующие органы (ИФНС) неоднократно отклоняют такие заявления с формулировкой "заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3 "О применении некоторых положений обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019", следует, что решения, излагаемые в протоколах обществ с ограниченной ответственностью должны быть нотариально удостоверены в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.
Следовательно, указанные разъяснения обязательны для исполнения территориальными органами ФНС России.
Таким образом, инспекция была обязана отказать в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола N 1 от 17.01.2020.
Судом требования истца к инспекции фактически удовлетворены, в связи с чем судебные расходы истца подлежат возмещению и за счет инспекции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области и ООО Научно-производственное объединение "Олива" доводам не имеется.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-11924/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
