Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9710/2020, А41-100576/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-100576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-100576/19,
по исковому заявлению акционерного общества "Мостостройиндустрия" (далее - АО "МСИ") к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 N 0770418 в размере 40 892 568 руб. 71 коп., неустойки в сумме 3 729 213 руб. 92 коп.,
встречному исковому заявлению ООО "УПТК СК МОСТ" к АО "МСИ" о взыскании неустойки по договору поставки от 13.04.2018 N 0770418 в размере 8 281 613 руб. 58 коп.,
при участии в заседании:
от ООО "УПТК СК Мост" - Рыбак Е.В. по доверенности от 13.01.2020 N 04-АИ, диплом;
от АО "МСИ" - Аристова И.В. по доверенности от 04.04.2020 N 5059/1-120, диплом,
УСТАНОВИЛ:
АО "МСИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 N 0770418 в размере 40 892 568 руб. 71 коп., неустойки в сумме 3 729 213 руб. 92 коп.
ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к АО "МСИ" о взыскании по договору поставки от 13.04.2018 N 0770418 неустойки в размере 8 281 613 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-100576/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 729 213 руб. 92 коп. неустойки, произведен зачет исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УПТК СК Мост" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "МСИ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "МСИ" (Поставщик) и ООО "УПТК СК МОСТ" (Покупатель) заключен договор поставки от 13.04.2018 N 0770418 (Договор).
Согласно пункту 2.1 Договор, поставка товара производится в соответствии с ведомостями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.
Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что Поставщик в течение пяти рабочих дней обязан выписать и направить в адрес Покупателя счет-фактуру или УПД. Кроме того, Поставщик в течение десяти рабочих дней направляет в адрес Покупателя товарносопроводительные документы с отметкой грузополучателя о приемке груза.
Согласно пункту 3.1. Договора стоимость товара, а также порядок оплаты согласовывается сторонами в прилагаемой к договору ведомости на каждую конкретную поставку. Оплата товара производится Покупателям путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, незапрещенным законодательством РФ.
В представленных в материалы дела спецификациях поставки продукции согласованы условия оплаты товара, согласно которым, Покупателем производится предоплата на сумму 6 544 044 руб. (60% от выставленной суммы) в срок до 25.04.2018, оплата за фактически поставленный товар - в течение тридцати календарных дней с момента выставления верно заполненного счета-фактуры в размере 40% от выставленной суммы.
Во исполнение указанного соглашения АО "МСИ" осуществило поставку товара на общую сумму 93 244 920 руб. 71 коп. Факт исполнения АО "МСИ" своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры, спецификациями.
Согласно расчету АО "МСИ" задолженность по договору поставки за поставленный товар составляет 40 892 568 руб. 71 коп.
Согласно пункту 5.6 Догвоора, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.
Согласно расчету АО "МСИ" задолженность по оплате неустойки составляет 3 729 213 руб. 82 коп.
Факт поставки товара, расчет задолженности по основному долгу и неустойке ООО "УПТК СК МОСТ" не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Претензией от 13.09.2019 АО "МСИ" уведомило ООО "УПТК СК МОСТ" об образовавшейся задолженности по договору поставки.
Поскольку задолженность не погашена ООО "УПТК СК МОСТ" в добровольном порядке, АО "МСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования АО "МСИ" в части взыскания основного долга в размере 40 892 568 руб. 71 коп. являются обоснованными.
АО "МСИ" также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 729 213 руб. 92 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как следует из обжалуемого решения, протокола судебного заседания в суде первой инстанции от 25.05.2020, аудиозаписи указанного судебного заседания, материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.
Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявленное в суде апелляционной инстанции требование об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
С учетом изложенного, требования по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
В обоснование встречного искового заявления ООО "УПТК СК МОСТ" ссылается на нарушение АО "МСИ" сроков поставки товара.
Согласно пункту 5.5 Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости непоставленного товара
Согласно расчету ООО "УПТК СК МОСТ" задолженность по оплате неустойки составляет 8 281 613 руб. 58 коп.
Факт поставки товара с просрочкой, расчет неустойки АО "МСИ" не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Претензией от 09.01.2020 ООО "УПТК СК МОСТ" уведомило АО "МСИ" об образовавшейся задолженности по договору поставки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего АО "МСИ" обязательств по сроку поставки товара, требование ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании неустойки является обоснованным.
В суде первой инстанции представитель АО "МСИ" заявил ходатайство о снижении начисленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 ""Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 3 729 213 руб. 92 коп.
Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 729 213 руб. 92 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы об указании в резолютивной части решения суда первой инстанции на удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из содержания мотивировочной части решения, а также проведенного зачета исковых требований, указанное является опечаткой, которая не повлияла на законность вынесенного судебного акта и которая может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования в части взыскания 3 729 213 руб. 92 коп. неустойки. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-100576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК Мост" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
