Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №10АП-9709/2020, А41-80302/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А41-80302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН": Пашкова И.Е., представитель по доверенности от 04.12.2019;
от ИП Бринчак М.И.: Мищарина О.В., представитель по доверенности от 07.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бринчак М.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-80302/19, по иску ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" к ИП Бринчак М.И. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП Бринчак М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 932 779 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 617, 63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-80302/19 требования ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" удовлетворены в части взыскания 1 932 779 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 617, 63 рублей, 45 000 рублей расходов по экспертизе, 170 000 рублей расходов на представителя, 33 097 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Бринчак М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ИП Бринчак М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "ЕВРО КОНСТРАКШН" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета истца в адрес получателя ИП Бринчак М.И. в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, расчетный счет 40802810109130002203, были перечислены денежные средства в размере 1 932 779 рублей.
Как ссылается истец в исковом заявлении с контрагентом ИП Бринчак М.И., истцом сделки не заключались, товарно-материальные ценности от него не приобретались и не получались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 30.07.2019 о возврате неосновательного обогащения.
Поскольку направленная претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства суде первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства получены в рамках исполнения истцом договора поставки N 10 от 18.12.2018.
Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать продукцию - Техновент отима 1200*600*100 мм в количестве 107 м3 по цене 3938,94 рублей, крепежный кляммер промежуточный 70*10 в количестве 10000 шт. по цене 6,00 рублей, крепежный кляммер шляпный 50*203000 пор.окраска в количестве 250 шт. по цене 301,00 рублей, крепежный кляммер рядовой 70/10 в количестве 3650 шт. по цене 10,02 рублей,, поддон ЕВРО в количестве 1 шт. по цене 140,00 рублей, крепежный профиль Г образ.60*44*3000 пор.окраска в количестве 1500 шт. по цене 258,74 рублей, дюбель рамный для вентилируемых фасадов с воротником 10*100 гал. покр. в количестве 10000 шт. по цене 13,00 рублей, дюбель рамный для вентилируемых фасадов с воротником 10*120 гал.пок. в количестве 5000,00 шт. по цене 17,00 рублей, удлинитель кронштейна УК-150 порош, окраска в количестве 2500 шт. по цене 22,00 рублей, крепежный кляммер завершающий 37*10 в количестве 3000 шт. по цене 6,00 рублей, анкер фасадный Металл профиль 10*100 в количестве 18000 шт. по цене 9,00 рублей, заклепка 4,0*10 нер. сталь в количестве 12000 шт. по цене 2,80 рублей ,д юбель тарельчатый полимерный 1 МТ с распортным элементом в количестве 12000 шт. по цене 9,00 рублей, мембрана супердиффузиционная Технониколь 1,5*50 м в количестве 5960 шт. по цене 40,00 рублей, крепежный профиль шляпный50*203000 пор.окраска в количестве 250 шт. по цене 301,00 рублей .крепежный профиль Z образный в количестве 1200 шт. по цене 230,00 рублей, (далее "Товар") и относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.
В силу п. 1. 2 указанного договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовывается сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой его частью.
Также ответчик представил счета на оплату N 15 от 20.12.2018 на сумму 156 312 рублей, N 18 от 20.12.2018 на сумму 380 000 рублей, N 23 от 21.12.2018, N 25 от 21.12.2018, N 28 от 22.12.2018, а также подписанные сторонами товарные накладные N 15 от 20.12.2018, N 18 от 20.12.2018, N 23 от 21.12.2018, N 25 от 21.12.2018, N 28 от 22.12.2018.
Не согласившись с доводами ответчика, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 заявление истца о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.
Согласно представленному в суд 03.03.2020 экспертному заключению N П-151/04-02.2020 от 13.02.2020, экспертом Гореловой О.А. установлено, что подписи от имени Боронина А.П. в предоставленных документах:
Договоре поставки N 10 от 18.12.2018;
Товарной накладной N 15 от 20.12.2018;
Товарной накладной N 18 от 20.12.2018;
Товарной накладной N 23 от 21.12.2018;
Товарной накладной N 25 от 21.12.2018;
Товарной накладной N 28 от 22.12.2018, представленных на исследование, выполнены не Борониным А.П., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Ответчик возражал против выводов, изложенных в экспертном заключении.
Согласно позиции ответчика установленный почерковедческой экспертизой факт, что подписи в договоре выполнены не Генеральным директором Барониным А.П., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи не может свидетельствовать о том, что факт поставки товара не доказан.
Вместе с тем, на представленных ответчиком товарных накладных N 15 от 20.12.2018, N 18 от 20.12.2018, N 23 от 21.12.2018, N 25 от 21.12.2018, N 28 от 22.12.2018 отсутствует ссылка на договор поставки N 10 от 18.12.2018.
Таким образом, представленные ответчиком договор, счета и товарные накладные, на которых основывает свои доводы ответчик, не подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу были представлены документы, вы­зывающие сомнения в их подлинности, подлежат отклонению, поскольку для судебно-почерковедческой экспертизы были представлены свобод­ные образцы подписи Генерального директора Истца Воронина А.П. (ориги­налы), сделанные им в доспорный период. Ответчик не возражал против пере­дачи этих документов эксперту, ходатайств об их недопустимости не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства сомнительности ука­занных подписей Воронина А.П.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2019 по 06.09.2019, на сумму 86 617, 63 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Период начала взыскания процентов истцом не определен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.02.2019 по 06.09.2019, на сумму 86 617, 63 руб., и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей, представлены документы в обоснование: соглашение N 5 от 04.12.2019 об оказании юридической помощи и платежные поручения N 361 от 05.12.2019 на сумму 85 000 рублей, N 20 от 03.02.20 на сумму 40 000 рублей, N 30 от 13.02.2020 на сумму 45 000 рублей. ООО "ЕВРО КОНСТРАКТТТН" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 45 000 (платёжное поручение от 24.12.2019 N 379), подлежащие выплате эксперту.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-80302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка