Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9700/2020, А41-7983/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-7983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-7983/20 по иску акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в лице "Каширская ГРЭС" к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Интер РАО - Электрогенерация" в лице "Каширская ГРЭС" - Абрамова О.И. по доверенности от 30.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" - Косткин К.А. по доверенности от 29.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (истец, АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Кашира" (ответчик, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Кашира") о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 23.03.2018 N 8-КАШ/001-0104-18 (далее - договор) в июле-октябре 2019 года в размере 36 069 437, 32 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-7983/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вместе с тем, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, учитывая при этом то, что лица, участвующие в деле, являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая не перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.
Следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований и возражения представителя истца, исходя из содержания ходатайства ответчика, преследующего цель проверки составления расчета исковых требований, также правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии (для потребителей в горячей воде) от 23.03.2018 N 8-КАШ/001-0104-18 (договор), по условия которого поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию и теплоноситель, а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Уведомлением от 25 января 2019 года N Ис-2019/КИК-25.01-1 ответчик сообщил о прекращении действия данного договора с 28 02 2019 и заключении с 01.03.2019 договора по тому же предмету на иных условиях.
До настоящего времени договор на новых условиях сторонами не подписан, ответчик обратился в суд за понуждением поставщика к заключению договора, решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А40-61423/19 в удовлетворении иска отказано.
Между тем, поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику не приостанавливалась, поскольку конечными потребителями ресурсов являются, в том числе физические лица, проживающие в многоквартирных домах, а также ряд юридических лиц
В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик, в свою очередь, обязался производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по подаче ответчику тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) и теплоноситель (вода), что подтверждается актами приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя за период - с июля по октябрь 2019 г.
В соответствии с п. 4.1 договора расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производится по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Основанием для оплаты согласно разделу 4.7 договора является акт приема-передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, у ответчика возникла задолженность в размере в размере 36 069 437, 32 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).
Ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 36 069 437, 32 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разногласия сторон возникли по объему (количеству) поставленного ресурса, который, по мнению ответчика, истцом определен неверно.
Схема теплоснабжения по микрорайону Кашира-2 между сторонами предусматривает несколько зон теплоснабжения.
В данном случае, ответчик оспаривает объемы тепловой энергии по "Верхней зоне" и "Нижней зоне".
В обоснование произведенного расчета задолженности за спорный период по "Верхней зоне" и "Нижней зоне" истцом представлены: сводные таблицы (тепловые балансы) по всем потребителям, включая ответчика, которая содержит итоговые сведения как об отпуске, так и о потреблении, а также потерях каждого из потребителей Каширской ГРЭС; месячные протоколы учета; сведения о показаниях приборов учета иных потребителей; акты об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя иным потребителям истца; акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя иным потребителям истца; расчеты потерь иных потребителей истца, а также самого истца.
Согласно п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.
При применении расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора методом (пункт 8 Методики N 99/пр).
В п. 3.2 договора стороны указали, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных узла учета приложения N 8.
Информация о потребителях ответчика размещена в приложении N 6 к договору и в схеме теплоснабжения.
Приборы истца, а также все потребители, тепловые сети, вопреки доводам ответчика, отмечены на указанной схеме.
Пунктом 10 Методики N 99/пр установлено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.
В соответствии с п. 16 Методики N 99/пр, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.
Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем.
Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, указанной в п. 77 Методики N 99/пр.
Руководствуясь положениями п. 3.2 договора, приложения N 8 к договору, п. 19 Закона N 190-ФЗ, а также Методикой N 99/пр, истец произвел расчет объема потребления ответчика на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в договоре, исключая из общего отпуска собственные нужды и объемы иных своих потребителей, а также потери.
В периоды выхода из строя приборов применяется расчетный способ, предусмотренный подпунктом б) пункта 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. При этом в случаях по ч.3 ст.19 ФЗ "О теплоснабжении" (при отсутствии в точках учета приборов учета; при неисправности приборов учета; при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя) применяется формула Приложении N 13 к Договору от 23.03.2018 (Методика определения отпуска тепловой энергии покупателям).
Как следует из материалов дела, в спорный период истец производил расчеты объемов потребления ответчика по Верхней зоне - на основании данных приборов учета п.4 и п.5 Приложения N 8 к Договору (теплосчетчик ВИС.Т N 120932, теплосчетчик ВИС.Т N 120932) с применением вышеуказанных нормативно-правовых актов, исключая объемы потребления на собственные нужды, объемы потребления иных потребителей Истца, а также потерь - собственных и своих потребителей (прибор находился в рабочем состоянии), т.е. приборно-расчетным способом; по Нижней зоне - на основании договорных нагрузок (Приложения N 13 к Договору), поскольку прибор учета находился в ремонте и поверке (о данном факте истец уведомил ответчика письмом от 08.07.2019 N КГ/301/1037), т.е. расчетным способом.
Истцу принадлежит магистральный трубопровод, который размещен от Каширской ГРЭС до границ балансовой принадлежности с ответчиком.
Ответчику по концессионному соглашению в эксплуатацию переданы тепловые сети, соединенные с магистральным трубопроводом истца и представляющие собой междомовые сети.
В нижнем правом углу схемы теплоснабжения по микрорайону Кашира-2 изображены два прибора учета по зонам соответственно, которые стороны закрепили в качестве точек учета приложением N 8 к договору.
После мест установки данных приборов учета размещены 4 здания истца, иные потребители истца, а также потребители ответчика.
Собственные здания истца оборудованы отдельными приборами учета, иные потребители истца также имеют собственные приборы учета.
Таким образом, истец определяет объем потребления ответчика на основании показаний приборов учета, указанных на схеме и в приложении N 8 (по верхней зоне в п. 4 приложения N 8 - теплосчетчик ВИС.Т N 120932, по подпитке верхней зоны в п. 5 приложения N 8 - теплосчетчик ВИС.Т N 120932), за вычетом объемов потребления на собственные нужды, объемов потребления иных своих потребителей, а также потерь - собственных и своих потребителей.
Непосредственно с приборов учета истца, признанных точками учета договором от 23.03.2018, распечатывается месячный протокол учета тепловой энергии и теплоносителя.
Указанный протокол содержит сведения об объеме общего отпуска по трассе (с разбивкой за тепловую энергию и теплоноситель) за расчетный период (месяц), а также за каждые сутки периода.
Приборы учета иных потребителей истца поверены, введены в эксплуатацию. От каждого из своих потребителей истец ежемесячно получает показания приборов учета на бумажном носителе.
Из вышеизложенного следует, что истцом при определении объемов применяется приборно-расчетный метод, прямо предусмотренный п. 7 Методики N 99/пр.
Также истец осуществляет расчет потерь по каждому из потребителей. За спорный период июль 2019 - октябрь 2019 года истец составил расчет потерь по своим потребителям отдельно, а также сводный расчет потерь.
Все вышеуказанные данные составляют тепловые баланс по Верхней зоне за каждый месяц (расчетный период): июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019.
По направлению Нижняя зона за период июль 2019 - октябрь 2019 истец осуществлял расчет объемов потребления ответчиком по договорным нагрузкам в связи с выводом прибора учета в ремонт и поверку.
Как следует из представленных в материалы дела документов (котнррасчет ответчика, акты приема-передачи, представленные истцом) занижение объемов поставок ответчик осуществляет за все спорные периоды как по Верхней зоне (где приборы были в рабочем состоянии), так и по Нижней зоне (где ввиду отсутствия приборов истец применял-таки расчетный метод).
Вместе с тем, в связи с чем возникла разница в расчетах сторон при использовании расчетного метода по Нижней зоне, ответчик не указывает.
Довод ответчика об отсутствии алгоритма расчета отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании закона.
Доводы ответчика в отношении несоответствия сведений, имеющихся в месячных протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя, фактическому потреблению, так же судом отклоняются в связи со следующим.
Верхняя зона июль 2019 года: по балансу и по расчету истца общий объем теплоносителя 57 035 м3, в протоколе - 57 032,22 м3. При этом в крайнем правом столбце протокола указано посуточное время наработки прибора. В те даты, когда прибор работал неполное время (менее 24 часов в сутки) происходит доначисление объема ресурса следующим образом: объем ресурса, показанный прибором в конкретные сутки, делится на количество времени работы прибора в эти сутки и умножается на 24 часа. Таким образом, формируется итоговый объем, потребленный в эти сутки.
Непосредственно по протоколу июля 2019 прибор работал неполные сутки 01.07.2019, 02.07.2019,03.07.2019, 04.07.2019, 07.07.2019, 20.07.2019. Соответственно, за эти дни произведено доначисление, которое было сложено с общим объемом теплоносителя за июль 2019 по протоколу. Таким образом, сведения по прибору составили 57 035 м3.
В отношении потребителя ООО "Березовая роща" показания были переданы им по электронной почте, а впоследствии с ним были подписаны акт об отпуске и потреблении и акт приема-передачи, данные которых согласуются между собой. Подписывая акты, потребитель ООО "Березовая роща" признает поставленные ему объемы ресурсов.
Потребитель Власов М.М. передал письмом показания своего прибора учета, которые остались неизменными по сравнению с предыдущим периодом, а, следовательно, объем потребления равен нулю за июль 2019. Соответственно, акты с этим потребителем не составлялись (т.к. нулевое потребление было), а в балансе отражено "0".
По потребителю Богданову И.М. к иску приложена копия посуточной ведомости, которая подписана самим потребителем, из нее следует, что потребление составило "0", в результате чего акты об отпуске и потреблении и приема-передачи не составлялись.
По потребителю МБДОУ "Детский сад N 9", вопреки доводам ответчика, в акте об отпуске и потреблении указано: теплоэнергия - 3 Гкал, теплоноситель - нет ГВС, в акте приема-передачи: теплоэнергия - 4 Гкал, теплоноситель - 0 м3 (т.к. 1 Гкал - потери), итог попал в баланс: теплоэнергия - 4 Гкал, теплоноситель - 0 м3 (т.к. 1 Гкал - потери).
По потребителю МБУДО "Детско-юношеский центр" истец поясняет, что поставка производится ему по двум различным адресам, что указано в балансе (ул. Новокаширская, д.14 и пр. Советский,д.12) и в договоре с потребителем, а в актах указывается только юридический адрес потребителя.
Следовательно, разночтений не имеется.
Ответчик также полагает, что истцом не представлены документы (акты) по потребителям Карякин А.А., ООО "Адонис", ООО "ТК", ИП Михайлов А.Б., ИП Романов С.А., Обухов А.В.
Вместе с тем, в июле 2019 у данных потребителей было нулевое потребление, что прямо следует из представленного теплового баланса.
Верхняя зона август 2019 года: месячный протокол подписан истцом. В тепловом балансе за август 2019 года указан потребитель ПЧ-220 (полностью - пожарная часть 220, это потребитель ГКУ МО "Мособлпожспас"). Требований о наличии подписи ответчика в протоколах, распечатанных с приборов истца, нормативно-правовые акты не содержат.
По потребителю МБДОУ "Детский сад N 9" по акту об отпуске и потреблении указано тепловая энергия - 4 Гкал, теплоноситель - нет ГВС (0 м3). В акте приема-передачи отражены данные с учетом потерь: тепловая энергия - 4Гкал (потребление) + 1 Гкал (потери)=5 Гкал, теплоноситель - 0м3 (потребление) + 1 М3 (потери)= 1 м3. И эти итоговые данные отражены в балансе за август 2019 года. Каких-либо расхождений не имеется.
Ответчик отмечает, что не представлены документы (акты) по потребителям ООО "Управляющая компания", ИП Власов М.М., МБДОУ "ДЮЦ" (по двум адресам), Карякин А.А., ООО "Адонис", ООО "ТК", ИП Михайлов А.Б., ИП Романов С.А., Обухов А.В.
Вместе с тем, как пояснил истец, в балансе по данным потребителям указано нулевое потребление, поэтому первичная учетная документация не составлялась, вследствие чего и не должна быть представлена по настоящему делу.
Верхняя зона сентябрь 2019 года: протокол подписан со стороны истца. Ответчик ссылается на то, что не представлены документы (акты) по потребителям ООО "Управляющая компания", ИП Власов М.М., МБДОУ "ДЮЦ" (по двум адресам), Карякин А.А., ООО "Адонис", ООО "ТК", ИП Михайлов А.Б., ИП Романов С.А., Обухов А.В.
Вместе с тем, как пояснил истец, в балансе по данным потребителям (кроме МБДОУ "ДЮЦ" по адресу ул. Новокаширская, д.14) указано нулевое потребление, поэтому первичная учетная документация не составлялась, вследствие чего и не должна быть представлена по настоящему делу.
По потребителю МБДОУ "ДЮЦ" по адресу ул. Новокаширская, д.14 в балансе отражено 0 Гкал и 1 м3, эта информация совпадает с актом об отпуске и потреблении, актом приема-передачи N 02/КАШ-09-00025 от 30.09.2019, которые приложены к иску и были направлены ранее ответчику.
Верхняя зона октябрь 2019 года: протокол подписан со стороны истца.
Как было указано выше, по направлению Нижняя зона за период июль 2019 - октябрь 2019 истец осуществлял расчет объемов потребления ответчиком по договорным нагрузкам в связи с выводом прибора учета в ремонт и поверку.
Ссылка ответчика на то, что истцом не указан источник получения нагрузки по договору, получения потерь ответчика, объема теплоносителя, источника определения объема отапливаемых помещений, несостоятельна, поскольку данные сведения содержатся в приложении N 13 к договору, а в отношении получения потерь ответчика - истец получает от ответчика.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 36 069 437, 32 руб. задолженности за спорный период правомерны и обоснованы.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-7983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
М.А. Немчинова
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
