Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9698/2020, А41-86164/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А41-86164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Машкова С.Е. представитель по доверенности от 05.04.2019,
от ответчика - Карпов А.Н. выписка из ЕГРИП по состоянию на 06.08.2020, лично
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу N А41-86164/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (ИНН 5051011585, ОГРН 1085074013100) к Индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Николаевичу (ИНН 720319032263, ОГРНИП 309723203500069) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (далее - истец, ООО "Инфорком-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Карпов А.Н.) о взыскании 471.142руб. 24коп. задолженности, неустойки за период с 08.08.2018 по 19.09.2019 в размере 194.466руб. 03коп., а также неустойки, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-86164/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Карпов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
13.07.2020 от истца в электронном виде в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы).
Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, просил его удовлетворить, пояснил, что в связи с пандемией коронавируса и введенных ограничений, у ИП Карпова А.Н. отсутствовала возможность вовремя подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок. Кроме того, ранее поданная апелляционная жалоба возвращена ответчику определением суда от 21.05.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Верховный суд РФ в ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, разъяснил, что если сторона пропустила процессуальный срок из-за ограничительных мер против коронавируса, суд обязан восстановить такой срок.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указаниями Верховного суда РФ, полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку в данном случае пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, то суд продолжает рассмотрение дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 стороны заключили агентское соглашение N СИ-1710/14Л, согласно условиям которого агент заключает от своего имени и в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями (далее - "АЗС"), в рамках которых принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства дизельным топливом, газом на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных средств в момент заправки. Оборудование для обработки пластиковых карточек поставляется на АЗС агентом.
Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляют счета агенту и высылают чеки с информацией о получении топлива принципалом, агент оплачивает указанные счета АЗС и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.
В соответствии с пунктом 6.3 соглашения ответчик обязан осуществить оплату в следующем порядке.
Согласно п. 5.2.3 соглашения оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента соответствующей заправки, что закреплено в приложении N 2 к соглашению.
Стороны согласовали на основании пункта 6.2.2 суммарный лимит задолженности в размере 13.500руб.
Независимо от исчерпания (не исчерпания) лимита задолженности принципал обязан оплатить полученное топливо и вознаграждение агента не позднее срока оплаты, согласованного сторонами (пункт 6.3 соглашения).
Из материалов дела следует, что в установленные соглашением сроки агент выставил принципалу посредством ЛЭК (подпункты 1.14, 4.1.4 соглашения) УПД с накладной по форме ТОРГ-12 и приложением письменной информации за период с 31.10.2013 по 31.07.2018 на сумму 33.691.080руб. 62коп.
Однако ответчик оплату вознаграждения надлежащим образом не произвел, задолженность составила 471.142руб. 24коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика в размере 471.142руб. 24коп. подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о перечислении суммы задолженности истцу, либо мотивированного отзыва об отказе в их перечислении, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 471.142руб. 24коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 соглашения предусмотрено, что за просрочку исполнения денежных обязательств принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с п. 8.5 соглашения начислена неустойка за период с 08.08.2018 по 19.09.2019 в размере 194.466руб. 03 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод ответчика о непредставлении ему УПД N 4815, N 4815А от 30.04.2018 и УПД N 7995, N 7995А от 30.09.2017 не находит своего подтверждения в силу следующего.
В соответствии с п. 4.1.4 соглашения агент, используя разработанную систему учета и безналичных расчетов ИНФОРКОМ, предоставляет принципалу полную информацию об объемах выборки нефтепродуктов принципалом и стоимости востребованного им топлива.
Информация предоставляется агентом принципалу посредством личного электронного кабинета (далее - ЛЭК), которая включает в себя: оперативную информацию: в данные о заправках с указанием номера карты, вида топлива, его стоимости, объема заправки и АЗС, данные о произведенных платежах, сводную информацию за календарный месяц (отчетный период): отчет агента, накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура на стоимость полученного принципалом топлива и счет-фактура на сумму вознаграждения агента.
Срок появления указанных документов в ЛЭК - 1 час после составления агентом.
11.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к агентскому соглашению, в котором согласовали, что с 01.01.2017 вместо товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры применяются полностью их заменяющие универсальные передаточные документы (УПД).
Пунктом 4.1.4 соглашения стороны согласовали, что принципал не вправе требовать предоставления информации и документов, не предусмотренных настоящим пунктом.
Соглашением предусмотрено, что истец не должен предоставлять ответчику доказательств расходов, произведенных им.
В соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, если агент не исполняет обязанность по обеспечению доступа принципала к ЛЭК или ЛЭК не содержит данных, принципал обязан письменно сообщить об этих обстоятельствах агенту в течение двух дней с момента возникновения указанных обстоятельств, в противном случае агент считается надлежаще выполняющим соответствующие обязательства.
Таким образом, поскольку письменных сообщений об отсутствии информации в ЛЭК ответчик не представил, вся оперативная и сводная информация считается представленной последнему.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному ООО "Инфорком-Сервис" заявлению о зачете встречных однородных требований, несостоятелен, поскольку взаимозачет не состоялся, что подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, из текста заявления о зачете исхN 88 от 07.02.2019 (л.д.89, т.6) не следует за счет каких обязательств производится зачет. Первичных документов не представлено.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обязательства из агентского соглашения предусматривают период его исполнения.
Однако ответчик, производя оплату, указал в назначении платежа - "оплата по агентскому соглашению"", не ссылаясь на конкретные счета.
В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1. ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1. ГК РФ).
Сроки исковой давности по периодическим платежам рассчитываются отдельно (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года N 43).
На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В период с 21.10.2013 по 04.10.2018 ответчик перечислил истцу 33.219.938руб. 38коп. в счет погашения долга. Остаток задолженности на момент предъявления иска составил 471.142руб. 24коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N А41-86164/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
