Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-969/2021, А41-76366/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А41-76366/2020
Судья Иванова Л.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Росинка Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-76366/20,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Росинка Менеджмент" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-76366/20 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Росинка Менеджмент" о взыскании денежных средств.
В нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителя не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Викторовой Ю.А. на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.
Определением от 21 января 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу истца без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 19.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Указанное определение от 21.01.2021, подписанное электронной цифровой подписью, было размещено на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru - 22.01.2021.
Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку заявитель жалобы ни в установленный в определении суда срок, ни на момент вынесения настоящего определения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в полном объеме, жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу ООО "Росинка Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-76366/20 возвратить заявителю жалобы.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Иванова Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
