Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9686/2020, А41-11864/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-11864/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Выборгской таможни и ФКП "Союзплодимпорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-11864/20 по заявлению Выборгской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "АэроТрейдМ" о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФКП "Союзплодимпорт",
при участии в заседании:
от Выборгской таможни - извещено, представитель не явился,
от ООО "АэроТрейдМ" - Косяк Н.В. по доверенности от 14.01.2020,
от ФКП "Союзплодимпорт" - Локтев А.Г. по доверенности от 24.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Выборгская таможня (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдМ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФКП "Союзплодимпорт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-11864/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционных жалобах таможня и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ФКП "Союзплодимпорт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей таможенного органа.
Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
07.06.2019 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Ивангород Кингисеппской таможни по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Эстонской Республики прибыло грузовое автотранспортное средство р.г.з. Н563КТ60 с полуприцепом рег. N АА121560 в котором перемещались товары, в том числе для ООО "АэроТрейдМ" - алкогольная продукция.
07.06.2019 декларантом ООО "АэроТрейдМ" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Выборгского железнодорожного таможенного поста Выборгской таможни в целях помещения товаров, таможенное декларирование которых произведено по ДТ N 10218030/070619/0010000 под таможенную процедуру беспошлинной торговли (ИМ96) подана предварительная декларация на товары в виде электронного документа и присвоен порядковый регистрационный номер 10206070/070619/0000027.
В ДТ N 10206070/070619/0000027 декларантом ООО "АэроТрейдМ" заявлены сведения о 41 товаре, в числе которых указан товар N 40 "алкогольная продукция - водка "STOLICHNAYA", производитель "SPI Group", маркированная товарным знаком "STOLICHNAYA", страна происхождения - Латвийская Республика, количество - 100 литров (140 бутылок / 14 грузовых мест), код товара в графе 33 ДТ в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС - 2208303001. Вместе с тем, сведения о представлении разрешительных документов на ввоз товара "водка, обозначенная товарным знаком "STOLICHNAYA", на таможенную территорию ЕАЭС в графе 44 ДТ N 10206070/070619/0000027 отсутствовали.
Таким образом, согласно правовой позиции таможни, декларантом не представлены в таможенный орган документы, подтверждающие разрешение правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции (водки), маркированной товарным знаком "STOLICHNAYA".
Письмом Выборгской таможни от 19.06.2019 N 20-29/16462 направлен запрос в адрес ФКП "Союзплодоимпорт" - обладателя исключительного права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "STOLICHNAYA".
01.07.2019 в Выборгскую таможню от правообладателя ФКП "Союзплодоимпорт" поступило заявление (от 27.06.2019 исх. N 01-13/503) о нарушении исключительного права на товарные знаки, содержащие словесное обозначение "STOLICHNAYA".
02.07.2019 в соответствии с пунктом 10 статьи 124 ТК ЕАЭС решение о приостановлении срока выпуска товара N 40 по ДТ N 10206070/070619/0000027 отменено таможенным органом; на основании пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара N 40 по ДТ N 10206070/070619/0000027.
29.08.2019 протоколом изъятия вещей и документов изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения - водка в стеклянной бутылке, с маркировкой "STOLICHNAYA", всего 140 бутылок.
Изъятый товар помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Выборгской таможни.
28.10.2019 по факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа на основании статей 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ в отношении ООО "АэроТрейдМ", в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Для привлечения к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ необходимо представить доказательства использования охраняемого товарного знака или знака обслуживания и данные о таком использовании должны быть отражены в протоколе административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно правовой позиции ФКП "Союзплодоимпорт", именно оно обладает исключительным правом на указанные товарные знаки, в том числе, на комбинированный товарный знак (этикетка) по свидетельству N 38388, содержащий словесный элемент "Stolichnaya", в связи с чем регистрация указанного товарного знака "Stolichnaya" за рубежом, в том числе в Латвийской Республике иным лицом, не связанным с государственным предприятием, является не законной. При производстве указанной продукции за рубежом товарный знак "STOLICHNAYA" использовался незаконно, а именно, в отсутствие у предприятий SPI GROUP исключительных прав на данный товарный знак.
ФКП "Союзплодоимпорт" не предоставляло SPI GROUP, ООО "АэроТрейдМ" и Overseas Distribution Company N.V. права на использование товарных знаков "STOLICHNAYA" в отношении алкогольной продукции, произведенной на территории Латвийской Республики.
Правами на использование товарных знаков, содержащих словесные элементы "STOLICHNAYA" и "STOLI" ООО "АэроТрейдМ", Overseas Distribution Company N.V. и SPI GROUP на территории Российской Федерации не обладают.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Stolichnaya", приобретены им по Договору международной купли-продажи от 20.05.2019 у уполномоченного продавца - Overseas Distribution Company N.V.
При этом товары маркированы товарным знаком "Stolichnaya", который, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС, на англ. WIPO): www.wipo.int зарегистрирован за N 106433C, в отношении продукции 32, 33 класса МКТУ, является действующим и права на него принадлежат компании ZHS IP Europe Sarl (универсальному правопреемнику SPI Group, который является производителем данного товара).
В материалах дела (т. 1 л.д. 176-190) имеется нотариально удостоверенный перевод сведений, содержащихся на сайте www.wipo.int, в отношении международной регистрации товарного знака за N 106433С.
Согласно коду 834-Указание (я) по Мадридскому протоколу на основании ст. 9, среди прочих стран, указана страна производства ввозимого товара, маркированного товарным знаком "Stolichnaya", - Латвия.
В соответствии с Руководством по информации и документации в области промышленной собственности (стандарт ST.60) под "указанием" подразумевается распространение на другую территорию, приводимое в международной заявке или вытекающее из международной регистрации.
Таким образом, в стране производства (происхождения) товара маркированного товарным знаком "Stolichnaya", на территории Латвийской Республики, товарный знак охраняется на основании международной регистрации N 106433C, права на который принадлежат универсальному правопреемнику производителя водки SPI Group - ZHS IP Europe Sari (Постановление Апелляционного суда ГААГИ по делу N 200.182.178/01).
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают контрафактность ввезенного обществом товара, маркированного товарным знаком "Stolichnaya, в связи с наличием международной регистрации товарного знака "Stolichnaya" за N 106433С, который действует и распространяет охрану на территории Латвийской Республики, где производится водка, правообладателем данного товарного знака является универсальный правопреемник производителя водки SPI Group, а не ФКП "Союзплодоимпорт".
Ссылка третьего лица на то, что в ряде стран Евросоюза регистрация прав на товарные знаки, содержащие словесные элементы "STOLICHNAYА" и "STOLI", лицами, не связанными с ФКП "Союзплодоимпорт" как правообладателем, решениями судов признана незаконной, несостоятельна.
В соответствии с решением Суда Роттердама от 25 марта 2015 г., суд объявил недействительными и аннулировал регистрации товарных знаков, действующие в странах Бенилюкса. Среди перечисленных в данном судебном акте товарных знаков, регистрации которых были признаны недействительными и аннулированы, товарный знак за N 1046433C отсутствует.
В соответствии с Постановлением Апелляционного Суда г. Гааги от 09 января 2018 г. апелляционный суд отменил решение, вынесенное судом Роттердама в основном иске между сторонами 25 марта 2015 г. в некоторых пунктах решения суда первой инстанции, при этом не дополнил признанием регистрации товарного знака за N 1046433C недействительной.
Таким образом, товарный знак, который полностью воспроизводит и графический, и словесный элемент "Stolichnaya", размещенный на ввозимом товаре, имеет международную регистрацию и распространяет свое действие на страну производства данного товара - Латвийскую Республику, при этом международная регистрация товарного знака не аннулирована и не признана недействительной. Доказательств об обратном в материалах дела не имеется.
При этом приводимые в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о наличии между заинтересованным лицом и третьим лицом спора относительно наличия (отсутствия) исключительных прав на товарных знак, но не свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ.
Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как ввоз на территорию Российской Федерации товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
При этом под незаконным использованием товарного знака в смысле части 1 статьи 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.
При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.
Таким образом, статья 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08).
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак, данный товар не может быть признан контрафактным.
Товарный знак, который полностью воспроизводит и графический, и словесный элемент "Stolichnaya", размещенный на ввозимом товаре, имеет международную регистрацию за N 106433С и распространяет свое действие на страну производства данного товара - Латвийскую Республику, при этом он не аннулирован и не признан недействительным на основании приобщенных представителем третьего лица судебных актов.
Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "АэроТрейдМ", ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что кроме нанесения товарного знака "Stolichnaya", также на упаковке был нанесен товарный знак "STOLI", не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не вменяются обществу в качестве события административного правонарушения, что прямо вытекает из содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
В связи с тем, что незаконность оборота алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2019 (т. 3 л.д. 45), а также несоответствие изъятой продукции требованиям качества, не доказаны, алкогольная продукция правомерно возвращена судом первой инстанции собственнику алкогольной продукции.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу N А41-11864/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
