Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №10АП-9683/2020, А41-95456/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А41-95456/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-95456/18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" о взыскании
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,
от ООО "Элмонт Энерго" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 г. в размере 3 018 553 руб. 56 коп., неустойки в размере 111 105 руб. 99 коп. за период с 19.03.2018 по 23.05.2018, законной неустойки, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в иске отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт Энерго" подало заявление о взыскании с акционерного общества "Мосэнергосбыт" (с учетом уточнения предмета требований) 2 148 327 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-95456/18 заявленные требования удовлетворены частично, взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, и просит уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае истец просит о взыскании 2 148 327, 43 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя
В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела были представлены соглашение об оказании правовой помощи от 15.02.2018 N SKSK-2, дополнительное соглашение от 15.02.2018 N 1 к соглашению от 15.02.2018 N SKSK-2, акты выполненных работ от 04.07.2019 N 124, от 24.07.2019 N 138, от 17.12.2019 N 257, счета на оплату от 04.07.2019 N 140, от 24.07.2019 N 154, от 17.12.2019 N 295, платежные поручения от 13.02.2020 N 42, от 05.03.2020 N 77, от 30.12.2019 N 475, от 16.03.2020 N 91.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятых судебных актов, а также с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ответчика на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно указанная сумма - 150 000 руб. была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2018 N 1 в качестве размера оплаты представителю, то есть фактически является фиксированной стоимостью оплаты услуг представителя согласованной сторонами в договоре.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является явно чрезмерной, не отвечает критериям разумности, а также руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда не обжалуется, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ООО "Элмонт Энерго" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-95456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка