Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №10АП-9680/2020, А41-5767/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А41-5767/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от МУЖКП "Котельники": Тельнова Т.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ЗАО "Суртекс-9": Чабановва О.К. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суртекс-9"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 27 мая 2020 года по делу N А41-5767/20,
по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники"
к закрытому акционерному обществу "Суртекс-9"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное жилищно-коммунального предприятия "Котельники" (далее - МУЖКП "Котельники", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 94) к закрытому акционерному обществу "Суртекс-9" (далее - ЗАО "Суртекс-9", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период июль - ноябрь 2019 года в сумме 2 962 393 руб. 08 коп., неустойки в сумме 308 328 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-5767/20 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 96-99).
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Суртекс-9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Суртекс-9" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель МУЖКП "Котельники" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУЖКП "Котельники" (предприятие) и ЗАО "Суртекс-9" (абонент) заключен договор на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) от 05.04.2019 N 138, по условиям которого, предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (т. 1 л. д. 9-13).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период июль - ноябрь 2019 года, МУЖКП "Котельники" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении,), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).
Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.
Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.
Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Правилами N 525 осуществил контроль состава и свойств сточных вод, принимаемых от абонента - ЗАО "Суртекс-9".
Истец уведомил ответчика об отборе проб сточных вод (т. 1 л. д. 29).
По итогам отбора проб, на котором присутствовали представители истца и ответчика, а также ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технический решения" (аккредитованная лаборатория по исследованию проб сточных вод), были составлены соответствующие акты отбора сточных вод, подписанные ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 30-31).
По результатам исследования проб сточных вод, отраженными в протоколах исследования проб ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технический решения" были выявлены загрязняющие вещества: превышения по показателям БПК5, ХПК, сульфиды (т. 1 л. д. 32-33).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Поскольку ответчик не представил истцу в досудебном порядке расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанными положениями Правил N 644 и заключенного между сторонами договора, по подготовке и выставлению счетов на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.
Доказательств, подтверждающих факт соблюдения ответчиком требований, изложенных в пункте 36 Правил N 525 суду не представлено.
В соответствии с расчетом истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил 2 962 393 руб. 08 коп.
Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 962 393 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о невозможности взятия проб ввиду смешения его сточных вод со сточными водами иных абонентов, а также о нарушении сроков проведения анализа проб сточных вод обоснованно отклонены судом первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
На основании пункта 50 договора N 138 истец начислил ответчику неустойку в сумме 308 328 руб. 96 коп. и неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактической оплаты задолженности
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-5767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка