Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года №10АП-9679/2020, А41-71020/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А41-71020/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Европа Трал": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ОАО "Специализированное управление N 2": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 11 июня 2020 года по делу N А41-71020/19,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Трал"
к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Европа Трал" (далее - истец, ООО "Европа Трал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ответчик, ОАО "Специализированное управление N 2") о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 N 4 в сумме 15 578 200 руб., неустойки в сумме 1 557 820 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 1 557 820 руб. и штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 1 526 663 руб. 60 коп..
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-71020/19 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 3 л. д. 86).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по адресу или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.
Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу возникли из условий договора от 02.09.2013 N 4.
Пунктом 8.2 договора от 02.09.2013 N 4 предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местонахождением истца по настоящему делу является: 109316 г. Москва, проспект Волгоградский, д. 42, корп. 42А, пом. 39.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-71020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка