Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9674/2020, А41-13455/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-13455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Профиль-Евро" - Коцыганов Р.А. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от административного органа по делу - Ростовской таможни - Некрасова Е.Л. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и ООО "Профиль-Евро" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-13455/20, по заявлению ООО "Профиль-Евро" к Ростовской таможне об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профиль-Евро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 10313000-3514/2019 от 06.02.2020 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 постановление N 10313000-3514/2019 от 06.02.2020, принятое Ростовской таможней в отношении ООО "Профиль-Евро" изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 316 842 руб. 24 коп. заменен на штраф в размере 158 421 руб. 12 коп.
Не согласившись с указанным решением, Ростовская таможня и ООО "Профиль-Евро" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Ростовской таможни и ООО "Профиль-Евро" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 25.11.2019 таможенным представителем ООО "Профиль-Евро" в соответствии с договором таможенного представителя с декларантом от 16.03.2011 N 0065/00-11-015, заключенным между ООО "Профиль-Евро" и декларантом ООО "КЕРАМСТРОЙ" в Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) с целью помещения товаров под таможенную процедуру импорт - "посуда столовая и кухонная из керамики" была представлена декларация на товары, которая принята должностным лицом таможенного органа и зарегистрирована за номером 10313140/251119/0078750.
В ДТ N 10313140/251119/0078750 заявлены следующие сведения, в том числе о товаре N 2 посуда столовая и кухонная из фарфора:
- 12 унций кружка-бочка костяной фарфор с отверстием в ручке, с ложкой производитель Ceratech Trading Limited артикул BRJD065-656-3600 шт.
- 12 унций кружка-бочка костяной фарфор с отверстием в ручке, с ложкой/2 дизайна производитель Ceratech Trading Limited артикул BRJD065-659/660-3600 шт., артикул BRJD065-657/658-1104 шт.
- 12 унций кружка-бочка костяной фарфор /4 дизайна артикул T455/RC - 4800 шт. артикул BIUD065-604-4800 шт.
В соответствии с поручением на досмотр N 10313130/271119/000744 на основании профиля риска N 12/10000/07032019/23978 (2) был проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10313140/251119/0078750 объемом - 100%.
В ходе осуществления таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) N 10313130/271119/000744 было установлено, что количество товара 12 унций кружка-бочка костяной фарфор с отверстием в ручке, с ложкой/2 дизайна производитель Ceratech Trading Limited артикул BRJD065-657/658 фактически составляет 3600 штук, что превышает заявленное количество в ДТ N 10313140/251119/0078750 на 2496 шт.
Таким образом, в ходе проведения фактического таможенного контроля, было установлено, что ООО "Профиль-Евро" при подаче ДТ N 10313140/251119/0078750 не задекларировало по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, а именно: посуда столовая и кухонная из фарфора 12 унций кружка -бочка костяной фарфор с отверстием в ручке, с ложкой артикул BRJD065-657/658 в количестве 2496 шт., что является нарушением требований ст. ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС.
Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону N 12406003/0045512 от 31.12.2019 рыночная стоимость (цена) товара под наименованием "12 унций кружка-бочка костяной фарфор розового цвета с отверстием в ручке, с ложкой белого цвета артикул BRJD065-657/658, на кружках имеется надпись "любимой маме", каждая кружка с ложкой находятся в индивидуальной упаковке розового цвета", в количестве 2496 шт., являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10313000-3514/2019, по состоянию на 25.11.2019 составила 316842,24 руб. (126,94 руб./шт.).
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.01.2020 N 10313000-3514/2019.
Постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2020 года N 10313000-3514/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 316 842 руб. 24 коп.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изменяя постановление в части назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В порядке ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения. Предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
ТК ЕАЭС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах относятся сведения о наименовании, описании и количестве.
Таможенным органом в действиях общества установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере 316 842 руб. 24 коп.
Однако, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-0, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
На основании приведенных выше норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что таможенные платежи в отношении спорного товара уплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 316 842 руб. 24 коп., предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи, с чем может быть снижен до 158 421 руб. 12 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-13455/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
