Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9665/2020, А41-17875/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-17875/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделевой Аллы Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-17875/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сиделевой Алле Васильевне (далее - ИП Сиделева, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы в размере 49 000 руб. в виде аванса по договору найма жилого помещения от 14.02.2017.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что представленные суду документы об оплате не могут являться доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку лишь доказывают перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика в качестве аванса при наличии между сторонами договора. Настаивает на факте передачи истцу ключей от квартиры, переданной в наем. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
От истца поступил отзыв, в котором указано на законность обжалуемого решения.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения от 14.02.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель (наймодатель) предоставляет обществу (наниматель) помещение, состоящее из 2 жилых комнат (в квартире), расположенное по адресу: г. Коломна, ул. Мечникова, д. 42, кв. 38.
В соответствии с пунктом 3.3 договора наниматель передал наймодателю аванс в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 548 от 20.02.2017.
Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик жилое помещение обществу не передал.
Истец указывает на то, что договор расторгнут, возврат денежных средств не осуществлен.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно пункту 1 статьи 676 Кодекса наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
Статьей 678 Кодекса установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Истец настаивает на том, что ответчик свои обязательства по передачи истцу в пользование жилого помещения не исполнил.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательства встречного исполнения по договору найма ответчик не представил.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта приема-передачи передаваемого в наем помещения, равно как и какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец фактически пользовался объектом найма в спорный период, на что верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратил внимание суд первой инстанции.
Доводы ответчика документально не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал спорную сумму в пользу истца как неосновательное обогащение.
Податель жалобы настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Платеж в размере 49 000 руб. осуществлен истцом 20.02.2017.
С учетом приостановления течения срока исковой давности на месячный срок ввиду направления претензии (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность истцом не пропущена, иск подан в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-17875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиделевой Аллы Васильевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
